法院經(jīng)審理后認(rèn)為，房屋購買時使用王強(qiáng)與李英工齡，且初始登記在母親李英名下，是二人的夫妻共同財產(chǎn)。在父親王強(qiáng)去世后，房屋中屬于王強(qiáng)的部分應(yīng)當(dāng)作為其遺產(chǎn)進(jìn)行分割處理，在雙方都未舉證證明王強(qiáng)存在遺贈撫養(yǎng)協(xié)議或遺囑的情況下，房屋中屬于王強(qiáng)的部分應(yīng)當(dāng)作為其遺產(chǎn)發(fā)生法定繼承，李英無權(quán)單獨處分王強(qiáng)的遺產(chǎn)。

母親李英與兒子王小帥在明知未對房屋進(jìn)行析產(chǎn)繼承分割，亦未經(jīng)父親王強(qiáng)全部繼承人同意或認(rèn)可情況下簽訂《存量房屋買賣合同》。該合同未經(jīng)女兒王小萍追認(rèn)，且王小帥未提交充分證據(jù)證明其已支付房屋房款。因此，李英與王小帥簽訂《存量房屋買賣合同》并將房屋過戶登記至王小帥名下的行為，侵害了王強(qiáng)其他繼承人的合法權(quán)益。法院最終認(rèn)定李英與王小帥就房屋所簽《存量房屋買賣合同》無效。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。

被繼承人死亡后，其死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)作為遺產(chǎn)繼承，在被繼承人未訂立遺贈撫養(yǎng)協(xié)議或遺囑的情況下，按照法定繼承處理。法定繼承中，遺產(chǎn)處于法定繼承人共同共有，在未有繼承人明確表示放棄繼承的情況下，遺產(chǎn)是法定繼承人的共有財產(chǎn)。

本案中，王強(qiáng)去世后，因其未訂立遺贈撫養(yǎng)協(xié)議或遺囑，且未有繼承人放棄繼承，其個人遺產(chǎn)在分割前應(yīng)當(dāng)由配偶李英、子女王小帥、王小萍共同共有。

未經(jīng)全部繼承人同意擅自將遺產(chǎn)處分給某一繼承人的行為無效。本案中，房屋雖登記在李英名下，但它是王強(qiáng)與李英的夫妻共同財產(chǎn)。王強(qiáng)去世后，其對于房屋的部分所有權(quán)即作為遺產(chǎn)由李英、王小帥、王小萍的共同共有。李英作為房屋部分所有權(quán)人，將房屋通過房屋買賣合同的形式出售給王小帥，構(gòu)成無權(quán)處分。

現(xiàn)王小帥雖已辦理了房屋不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，但他與母親李英簽訂房屋買賣合同時，明知該遺產(chǎn)也存在繼承人王小萍權(quán)益，其受讓該房屋時顯然并非善意。且王小帥并未舉證證明其就該房屋買賣合同向李英支付合理對價，因此李英的無權(quán)處分行為無效，王小帥無法善意取得房屋。因房屋為王強(qiáng)與李英共同共有，而非按份共有，且李英處分的是全部房屋，所以李英與王小帥的房屋買賣合同全部無效。

惡意串通損害第三人合法權(quán)益的合同無效。惡意串通是指雙方當(dāng)事人非法串通，實施某種法律行為，造成他人權(quán)益損害，如無權(quán)處分、一物數(shù)賣等行為。惡意串通違反了誠信原則，應(yīng)當(dāng)給予否定性評價。判斷惡意串通行為，應(yīng)考慮主觀上是否存在惡意，客觀上是否侵害了他人的合法權(quán)益。

本案中，李英與王小帥都明知王強(qiáng)在生前并沒有針對房屋訂立遺贈撫養(yǎng)協(xié)議或遺囑，且明知王小萍也是王強(qiáng)法定繼承人。在此情況下，二人仍然通過房屋買賣合同的形式處分房屋，必然侵害了王小萍作為繼承人對于房屋的合法繼承權(quán)益。因此，李英與王小帥的房屋買賣行為構(gòu)成惡意串通，侵害了王小萍的繼承權(quán)益，二人之間的房屋買賣合同無效。