在藥店免費提供的充氣城堡玩耍 孩子受傷 誰承擔(dān)責(zé)任?
樂極生悲又受了重傷
充滿故事的夢幻城堡
變成可怕的事故現(xiàn)場

廣西南寧賓陽縣某藥店門前放置了一個充氣城堡,免費提供給路過及附近的孩子玩耍。2023年11月,李小某(3歲半)與夏小某(5歲)在該充氣城堡內(nèi)玩耍,夏小某推倒其中一根充氣柱,導(dǎo)致李小某從充氣城堡上踏空跌落,左手劇痛無法活動。當(dāng)晚,李小某的家長將其送至醫(yī)院治療,經(jīng)醫(yī)院診斷為左尺骨冠突骨折和腦震蕩。事故發(fā)生后,李小某的家長認(rèn)為,夏小某作為直接侵權(quán)人,應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。而夏小某的家長則認(rèn)為,藥店作為管理者并未充分盡到安全保障義務(wù),應(yīng)當(dāng)一并承擔(dān)責(zé)任。三方多次協(xié)商不下,李小某遂訴至廣西壯族自治區(qū)賓陽縣人民法院,要求某藥店和夏小某家長賠償損失。
法院審理后認(rèn)為,充氣城堡由于高度、材質(zhì)等原因,對玩耍的兒童來說具有一定的風(fēng)險性,因此設(shè)置此風(fēng)險區(qū)域的某藥店應(yīng)提供足夠的安全保障和提示。該藥店僅張貼了公告,并未配備監(jiān)管人員和保護(hù)地墊等設(shè)施對充氣城堡的安全性予以實質(zhì)保障,進(jìn)出口處也未設(shè)置欄桿。因此,兒童存在于玩耍過程中被彈出跌落地面的危險。另外,某藥店作為經(jīng)營性場所,設(shè)置充氣城堡供路人免費玩耍,雖未收取費用,但該行為依然為藥店吸引了更好的人流量,藥店可從中間接獲利,更應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。因此,某藥店設(shè)置充氣城堡與原告的人身損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系,對損害結(jié)果的發(fā)生存在一定的過錯,應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。關(guān)于被告夏小某應(yīng)否對原告的人身損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任以及責(zé)任分配問題,由于雙方均為未成年人,對在公共區(qū)域玩耍的行為尺度和界限難以分辨,因此監(jiān)護(hù)人應(yīng)對兩名未成年人予以陪伴和監(jiān)護(hù)。事故發(fā)生時,兩名未成年人的監(jiān)護(hù)人均離充氣城堡較遠(yuǎn),均未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù),對損害的發(fā)生均存在一定的過錯。李小某的跌落雖是與夏小某玩耍所致,但夏小某的行為并未超過兒童正常玩耍的合理界限,也不存在故意情節(jié)。且李小某和夏小某的玩耍行為應(yīng)視作一個整體看待,二人共同導(dǎo)致了李小某的人身損害結(jié)果。因此法院認(rèn)為,雙方應(yīng)對事故發(fā)生各負(fù)20%的賠償責(zé)任為宜。最終,法院依法判決被告某藥店賠償原告李小某損失763.59元,被告夏小某的父母賠償原告李小某損失254.53元,同時駁回原告李小某的其他訴訟請求。法官:監(jiān)護(hù)人應(yīng)予以陪伴
管理者要提供安保
愛玩是孩童的天性。在公共區(qū)域玩耍時,心智未成熟的兒童難以分辨自己的行為尺度和界限,容易發(fā)生侵權(quán)或被侵權(quán)事件,因此無論孩子進(jìn)入的是免費還是收費的游樂設(shè)施中玩耍,監(jiān)護(hù)人都應(yīng)當(dāng)予以陪伴和監(jiān)護(hù),幫助他們樹立起與他人共同游玩時應(yīng)保持的安全意識,學(xué)會保護(hù)自己,學(xué)會不傷害他人。游樂設(shè)施的管理者應(yīng)當(dāng)對游樂設(shè)施區(qū)域提供足夠的安全保障和提示,除履行告知義務(wù)外,還應(yīng)配備工作人員或者保護(hù)地墊等設(shè)施對游樂設(shè)施的安全性予以實質(zhì)保障,免費不等于免責(zé)。
發(fā)表評論
相關(guān)文章
精品導(dǎo)讀
·請注意語言文明,尊重網(wǎng)絡(luò)道德,并承擔(dān)一切因您的行為而直接或間接引起的法律責(zé)任。
·長沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。