莫先生說，2023年10月30日，他通過京東商城平臺開設(shè)的小米京東自營旗艦店，花489元購買了一臺米家小米飲水機(jī)。因沒有和父親住在一起，他不知道父親當(dāng)時并未收到飲水機(jī)，直到2024年6月以后才得知。

莫先生購物付款截圖

莫先生說，事后他查詢物流信息，發(fā)現(xiàn)2023年10月31日訂單已由“鄰居代收”。但是，他問了多名鄰居，他們都表示沒有幫忙代收。在聯(lián)系投遞員無果的情況下，他又將情況反映到小米京東自營旗艦店，但問題卻遲遲得不到解決。

無奈之下，他于2024年9月將小米京東自營旗艦店經(jīng)營者北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（以下簡稱叁佰陸拾度公司）上訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求商家退還569元(飲水機(jī)標(biāo)價569元，優(yōu)惠80元，實付489元），并依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》“退一賠三”的規(guī)定，按照飲水機(jī)標(biāo)價的3倍賠償1707元。

被告叁佰陸拾度公司稱，物流信息顯示涉案商品已于2023年10月31日由莫先生“鄰居代簽”，且涉案商品由莫先生本人下單，收件人及收件聯(lián)系方式均為莫先生本人，莫先生在購買后的近一年都未對訂單提出任何異議，直到2024年9月25日才聯(lián)系客服人員反饋其未收到商品，因無法核實具體情況，基于莫先生的要求，平臺給予其2000京豆（大約價值20元）補(bǔ)償。

叁佰陸拾度公司向法院提交了相關(guān)物流信息。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》(以下簡稱民法典）第六百二十條規(guī)定，“買受人收到標(biāo)的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗期限內(nèi)檢驗。沒有約定檢驗期限的，應(yīng)當(dāng)及時檢驗”。從該條規(guī)定立法本意看，對標(biāo)的物及時檢驗系買受人的義務(wù)。再結(jié)合民法典第六百二十一條關(guān)于“當(dāng)事人沒有約定檢驗期限的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期限內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期限內(nèi)未通知或者自收到標(biāo)的物之日起二年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定；但是對標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該二年的規(guī)定”的規(guī)定，在當(dāng)事人沒有約定檢驗期限時，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物數(shù)量或質(zhì)量不符合約定的合理期限內(nèi)通知出賣人。

《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(2020年修正）第十二條進(jìn)一步規(guī)定，法院在具體認(rèn)定民法典第六百二十一條第二款規(guī)定的“合理期限”時，應(yīng)當(dāng)綜合當(dāng)事人之間的交易性質(zhì)、交易目的、交易方式、交易習(xí)慣、標(biāo)的物的種類、數(shù)量、性質(zhì)、安裝和使用情況、瑕疵的性質(zhì)、買受人應(yīng)盡的合理注意義務(wù)、檢驗方法和難易程度、買受人或者檢驗人所處的具體環(huán)境、自身技能以及其他合理因素，依據(jù)誠實信用原則進(jìn)行判斷。

本案中，原告莫先生雖不認(rèn)可被告提交的物流信息但并無相反證據(jù)，結(jié)合原告下單時間以及被告提交的物流信息，可以認(rèn)定涉案商品于2023年10月31日配送，但是原告直到2024年7月或者8月才向被告申請售后，結(jié)合線上交易的習(xí)慣、涉案商品的性質(zhì)等，法院認(rèn)定原告通知被告的期限超過了檢驗的合理期限，在無相反證據(jù)證明涉案商品不符合合同約定的情形下，可以視為被告已經(jīng)履行了涉案商品的交付義務(wù)，因此原告要求退還貨款的訴訟請求于法無據(jù)，法院不予支持。

另外，原告主張被告承擔(dān)懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，同樣因缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

最終北京互聯(lián)網(wǎng)法院駁回原告莫先生的全部訴訟請求，并且該判決為終審判決。