2023年1月23日，正值大年初二，對于剛上大一的小婁來說，這一天原本應(yīng)該是充滿歡笑和快樂的。她計劃著與小伙伴們一起外出游玩慶祝即將到來的生日。然而，誰也沒想到，這天下午在松江一家卡丁車場館里發(fā)生的一場意外，將徹底改變她的生活。

當(dāng)天下午5點左右，小婁駕駛著一輛卡丁車在賽道上疾馳，享受著速度帶來的刺激。但在通過一個彎道時，她未能及時減速，直接撞上了輪胎墻。盡管工作人員迅速將車輛擺正，并示意她可以繼續(xù)行駛，但不幸的是，在第二個彎道處，小婁再次發(fā)生了碰撞。這次撞擊導(dǎo)致了她的脊椎L1、L2錐體壓縮性骨折，最終被鑒定為九級傷殘。

晚上回到家后，母親湯女士發(fā)現(xiàn)女兒受傷，感到震驚和痛心�！皬氖鹿拾l(fā)生到送醫(yī)，花費了一個多小時�！睖�女士回憶道，“在這段時間里，我的女兒承受了巨大的痛苦。”她認(rèn)為卡丁車館在安全防護(hù)措施及救助機(jī)制上存在嚴(yán)重疏漏，必須為此負(fù)責(zé)。

原告方主張被告處的卡丁車應(yīng)視為特種設(shè)備，需要定期進(jìn)行檢查、維修及備案，并指出這些設(shè)備需由專業(yè)人員操作且事故發(fā)生后要向相關(guān)部門備案。然而，被告律師反駁說，《特種設(shè)備安全法》中所指的大型游樂設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)并不適用于本案中的卡丁車項目，如摩天輪、跳樓機(jī)等才符合這一定義。

原告認(rèn)為被告提供的并非游樂型而是競賽型卡丁車，由于速度較快，危險系數(shù)更高。但被告辯稱他們提供的車輛質(zhì)量上乘，完全符合相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且該場所主要提供娛樂性質(zhì)的服務(wù)而非專業(yè)競賽車道。最終，法院認(rèn)為涉案卡丁車為娛樂型用車，而非競賽型，最高時速60千米每小時，與競賽用車達(dá)到100千米每小時的速度差距較大。

原告懷疑事故可能是由車輛故障引起的，因為小婁對駕駛相當(dāng)熟悉，卻在正常行駛過程中直撞輪胎墻，不符合常規(guī)。此外，原告指出被告未對事發(fā)車輛進(jìn)行封存鑒定，無法排除機(jī)械故障的可能性。而被告則提供了其他玩家駕駛同一輛車順利完成游玩的記錄，證明車輛不存在問題。同時，視頻顯示小婁在培訓(xùn)期間并未認(rèn)真聽取指導(dǎo)，可能存在駕駛不當(dāng)?shù)那闆r。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1198條的規(guī)定，經(jīng)營場所應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù)。原告認(rèn)為被告在減速標(biāo)志設(shè)置、輪胎擺放等方面存在不足；被告則強(qiáng)調(diào)他們已進(jìn)行了充分的安全告知和培訓(xùn)，并在事故發(fā)生后迅速采取了救助措施。法院實地調(diào)查后認(rèn)定，盡管卡丁車館基本符合國家要求，但在某些細(xì)節(jié)方面仍有改進(jìn)空間。

綜合考慮各方證據(jù)及法律規(guī)定，法院認(rèn)為卡丁車場館基本盡到安全保障義務(wù)，但在減速標(biāo)識設(shè)置、輪胎擺放、醫(yī)療設(shè)施等方面存在一定不規(guī)范的地方。因此，酌定原告承擔(dān)75%的責(zé)任，被告承擔(dān)25%的責(zé)任。

上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授葉名怡表示，在高風(fēng)險文體活動中，一些風(fēng)險性是活動自身所固有的。成年人參與這些活動，并簽署了風(fēng)險告知書，應(yīng)當(dāng)充分了解活動風(fēng)險。如果風(fēng)險突然變成現(xiàn)實，參加者個人應(yīng)當(dāng)承受這個風(fēng)險。不能指望把風(fēng)險完全轉(zhuǎn)交給同伴、其他的參加者或經(jīng)營者，不能由他們來把風(fēng)險全部覆蓋。