福州魯能公館一期業(yè)主卓先生向《維權(quán)超給力》反映，其鄰居在家門口公共區(qū)域私自加裝鞋柜、拆除護欄，影響周邊住戶采光通風(fēng)。他要求鄰居依法拆除，物業(yè)也下發(fā)了整改通知，但對方仍拒不配合。在《維權(quán)超給力》介入下，目前鄰居已經(jīng)承諾進行整改。
987私家車廣播，贊23卓先生稱，2024年底他隔壁鄰居紀(jì)先生對他們兩家門口的公共走廊進行了一番改造，將走廊一側(cè)的欄桿拆除，改為兩面玻璃圍擋，在另一側(cè)加裝了三層鞋柜。因該鞋柜正對著卓先生家采光井一側(cè)的窗戶，導(dǎo)致卓先生戶內(nèi)廚房、衛(wèi)生間、次臥的采光受到影響。卓先生認(rèn)為紀(jì)先生在未經(jīng)其他業(yè)主同意的情況下私自改造公共區(qū)域，侵犯了其他業(yè)主的合法權(quán)益。“他將護欄改成玻璃墻我可以睜一只眼閉一只眼，因為不影響采光，但是他加裝鞋柜我絕不接受，必須搬走！”
鄰居加裝鞋柜
卓先生隨后多次向魯能公館物業(yè)投訴，物業(yè)也下發(fā)了整改通知，然而紀(jì)先生只是給卓先生打了個電話，表示小區(qū)內(nèi)加裝鞋柜屬于普遍現(xiàn)象，希望他能通融，但卓先生態(tài)度堅決：“沒什么可協(xié)商的，必須拆除！”雙方話不投機，不歡而散。眼見紀(jì)先生沒有行動，卓先生十分氣憤，繼續(xù)向福州12345發(fā)起投訴。“現(xiàn)在就不是拆鞋柜這么簡單了，他必須把走廊全部恢復(fù)原樣！”
鞋柜遮擋采光口
為進一步了解情況，987《維權(quán)超給力》記者聯(lián)系魯能公館物業(yè)。工作人員表示，業(yè)主在戶外公共區(qū)域私自加裝鞋柜屬于違規(guī)行為，物業(yè)已經(jīng)下發(fā)整改通知書，多次與該戶業(yè)主協(xié)商，但因物業(yè)公司沒有執(zhí)法權(quán)，無法強制要求業(yè)主拆除。
鞋柜遮擋采光口
針對此事，《維權(quán)超給力》特約律師、北京大成（福州）律師事務(wù)所高級合伙人周林律師認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第二百七十一條規(guī)定：“業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。”《中華人民共和國民法典》第二百八十八條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系�！毕噜応P(guān)系從本質(zhì)上來說，是對所有權(quán)的一種延伸或者限制，從鄰里關(guān)系相處上來說，是遵循了互敬互助、互諒互讓原則。“走廊作為公共通行部分，屬于業(yè)主共同共有，在不影響通風(fēng)、采光、不構(gòu)成對共有部分阻礙的情況下，業(yè)主對共有部分可以適當(dāng)?shù)氖褂谩＜o(jì)先生安裝的鞋柜位置處于共有部分，遮擋住了部分采光口，已經(jīng)影響了鄰居的采光通風(fēng)，因此其有義務(wù)拆除鞋柜�！�
鞋柜遮擋采光口在《維權(quán)超給力》的介入下，3月27日，紀(jì)先生的妻子主動聯(lián)系上卓先生，稱自己和丈夫剛搬進新房不久后，效仿小區(qū)內(nèi)一些業(yè)主在走廊加裝鞋柜，并未意識到會對鄰居產(chǎn)生影響 。紀(jì)先生的妻子表,示目前她和丈夫已經(jīng)認(rèn)識到錯誤，將即刻整改，把鞋柜搬離。本著鄰里和諧的角度，卓先生也不再追究，雙方達(dá)成和解。“我之前沒有經(jīng)歷過這種鄰里相處的事兒，導(dǎo)致產(chǎn)生了不愉快。我們是愿意整改的，之前是因為溝通不暢，有點賭氣�！�
·請注意語言文明，尊重網(wǎng)絡(luò)道德，并承擔(dān)一切因您的行為而直接或間接引起的法律責(zé)任。
·長沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。