江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，冒名者假借他人名義行事，生物特征不可歸責(zé)，長(zhǎng)相相似系自然現(xiàn)象，不能推定權(quán)利人過(guò)錯(cuò)。配偶持有身份證不等于默示授權(quán)抵押，普通證件保管在近親屬之間是正�，F(xiàn)象，不能推導(dǎo)出持有小珍身份證件即獲取小珍同意辦理抵押權(quán)手續(xù)的授權(quán)。

法院認(rèn)為，“善意取得”制度的基礎(chǔ)是公示公信原則，保護(hù)的是因?qū)嶋H權(quán)屬和公示不一致導(dǎo)致相對(duì)人信賴登記或占有公示狀態(tài)而與無(wú)處分權(quán)人進(jìn)行的交易，而本案不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利信息記載準(zhǔn)確無(wú)誤，工作人員是對(duì)交易對(duì)象身份發(fā)生誤信，不適用“善意取得”制度。

因此，原告劉星關(guān)于其依據(jù)“善意取得”制度對(duì)案涉不動(dòng)產(chǎn)享有抵押權(quán)的主張，依據(jù)不足，不予采納。江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院判決被告阿強(qiáng)獨(dú)自承擔(dān)75萬(wàn)本息，駁回原告劉星的其他訴訟請(qǐng)求。

本案的審理和判決，不僅斬?cái)嗔诉`法債務(wù)鏈條，更確立了“身份冒用型抵押不適用善意取得”“婚姻關(guān)系不產(chǎn)生當(dāng)然代理權(quán)”以及“借貸關(guān)系的形式審查應(yīng)升級(jí)為實(shí)質(zhì)核驗(yàn)”裁判規(guī)則。