期間，雙方多次協(xié)商，機(jī)構(gòu)給出了不同的協(xié)商方案，例如將剩余課程保留至孩子高三畢業(yè)，或是將大班課轉(zhuǎn)為“一對(duì)六”小班課，甚至提出改為“一對(duì)一”課程。但趙女士因?qū)�教學(xué)質(zhì)量失去信任，堅(jiān)持退費(fèi)。

接到報(bào)料后，987《維權(quán)超給力》記者聯(lián)系了新航道機(jī)構(gòu)工作人員，對(duì)方稱后續(xù)將會(huì)回電記者，但記者始終未接到回電。不久后，趙女士稱，機(jī)構(gòu)已經(jīng)聯(lián)系她，經(jīng)向領(lǐng)導(dǎo)申請(qǐng)?zhí)嘏�，同意按照一半金額退費(fèi)。

新航道同意退費(fèi)

對(duì)此，《維權(quán)超給力》特約律師、福建灜榕律師事務(wù)所林善志律師表示，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者以預(yù)收款方式提供商品或服務(wù)的，若未按約定提供，消費(fèi)者有權(quán)要求退回預(yù)付款，并需承擔(dān)預(yù)付款的利息及合理費(fèi)用�！睹穹ǖ洹芬�(guī)定，格式條款中排除消費(fèi)者主要權(quán)利或加重責(zé)任的，該條款無(wú)效。若合同中關(guān)于“優(yōu)惠價(jià)退款按原價(jià)計(jì)算”的條款未明確告知且顯失公平，可能被認(rèn)定為無(wú)效。