誰不想撿漏？誰不愛傳家寶？

故事很好編，貨真假難辨

眼力再準，經(jīng)驗再足

該鑒定時可別圖省事

2020年10月，黃某到徐某處看房準備租房時，發(fā)現(xiàn)徐某處有張“古床”，很感興趣。后黃某多次至徐某處詢問并查看“古床”，徐某向黃某介紹這張“古床”是從妻子的外婆那一代傳下來的，有一百多年的歷史。黃某認為自身具有多年辨別古玩的經(jīng)驗，且雙方一致認為該“古床”為紅木材質(zhì)，所以未找專業(yè)人士進行鑒別。后經(jīng)雙方協(xié)商，徐某以488000元的價格將“古床”出售給黃某，黃某付款后徐某將“古床”交付給黃某。

后買家黃某經(jīng)專業(yè)人士提醒，發(fā)現(xiàn)該“古床”可能并非古董。黃某認為賣家徐某以虛構(gòu)事實、欺詐等手段讓自己購買了所謂的“古床”，且購買價格遠高于該家具實際的市場價格，徐某的行為已經(jīng)嚴重損害自身合法權(quán)益，故黃某訴至江蘇省揚州市江都區(qū)人民法院，請求判令撤銷雙方之間的買賣合同，徐某返還自己家具款488000元，并賠償利息損失等。同時，買家黃某向法院提出鑒定申請，要求對案涉床的年代以及價值進行鑒定。經(jīng)鑒定，該床為亞花梨木，系采用現(xiàn)代機械加工制作的產(chǎn)品，制作年份最多不會超過三十年，價值為80000元。

法院經(jīng)審理認為，本案中被告確實存在向原告介紹案涉床有一百多年歷史，是其祖上傳下來的陳述，可以推定雙方在交易商談過程中被告對案涉床的年代等亦存在此等不當介紹、誤導(dǎo)性宣傳等行為。后原告基于購買古床的本意與被告訂立買賣合同關(guān)系，作出以488000元購買案涉床的意思表示，系對合同標的產(chǎn)生重大誤解，使自己的行為后果與自己的意思相悖，并造成較大損失，應(yīng)當認定為重大誤解；另原告本意為購買古床，但經(jīng)鑒定，被告交付的案涉床實際為現(xiàn)代機械加工制作的產(chǎn)品，制作年份最多不超過三十年，且價值僅為80000元，遠低于原告購買價，明顯違反公平、等價有償交易原則，對原告顯失公平。因原、被告爭議的事實發(fā)生于《中華人民共和國民法典》施行前，故應(yīng)適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，原、被告簽訂的買賣合同應(yīng)予撤銷。

法院經(jīng)審理后判決，被告徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告黃某購床款488000元，同時原告黃某于本判決生效之日起十日內(nèi)將案涉亞花梨木床交付給被告徐某，駁回原告黃某的其他訴訟請求。

當前古玩交易中賣方并不一定遵循過去“不保真”的傳統(tǒng)，而會積極地對標的物的材質(zhì)、年代等做出保證或承諾，對買方的購買行為造成不可忽視的影響。當事后證明賣方存在故意的虛假陳述時，就違背了自愿、公平、誠實信用的原則，古玩交易行規(guī)不再適用。當保證或承諾的內(nèi)容已構(gòu)成合同主要內(nèi)容時，便可能使買方產(chǎn)生重大誤解，故本案中買方可主張重大誤解，要求撤銷合同。法院提醒大家，買受人在交易古玩時，除了結(jié)合自身認知能力，可采取向?qū)�業(yè)人士咨詢等方式，通過對交易商品的鑒賞分析，以判斷物品內(nèi)在品質(zhì)、價值等并決定是否交易，以免造成自己無法承擔的后果。