誰(shuí)不想撿漏？誰(shuí)不愛(ài)傳家寶？

故事很好編，貨真假難辨

眼力再準(zhǔn)，經(jīng)驗(yàn)再足

該鑒定時(shí)可別圖省事

2020年10月，黃某到徐某處看房準(zhǔn)備租房時(shí)，發(fā)現(xiàn)徐某處有張“古床”，很感興趣。后黃某多次至徐某處詢問(wèn)并查看“古床”，徐某向黃某介紹這張“古床”是從妻子的外婆那一代傳下來(lái)的，有一百多年的歷史。黃某認(rèn)為自身具有多年辨別古玩的經(jīng)驗(yàn)，且雙方一致認(rèn)為該“古床”為紅木材質(zhì)，所以未找專業(yè)人士進(jìn)行鑒別。后經(jīng)雙方協(xié)商，徐某以488000元的價(jià)格將“古床”出售給黃某，黃某付款后徐某將“古床”交付給黃某。

后買家黃某經(jīng)專業(yè)人士提醒，發(fā)現(xiàn)該“古床”可能并非古董。黃某認(rèn)為賣家徐某以虛構(gòu)事實(shí)、欺詐等手段讓自己購(gòu)買了所謂的“古床”，且購(gòu)買價(jià)格遠(yuǎn)高于該家具實(shí)際的市場(chǎng)價(jià)格，徐某的行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害自身合法權(quán)益，故黃某訴至江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令撤銷雙方之間的買賣合同，徐某返還自己家具款488000元，并賠償利息損失等。同時(shí)，買家黃某向法院提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)案涉床的年代以及價(jià)值進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，該床為亞花梨木，系采用現(xiàn)代機(jī)械加工制作的產(chǎn)品，制作年份最多不會(huì)超過(guò)三十年，價(jià)值為80000元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中被告確實(shí)存在向原告介紹案涉床有一百多年歷史，是其祖上傳下來(lái)的陳述，可以推定雙方在交易商談過(guò)程中被告對(duì)案涉床的年代等亦存在此等不當(dāng)介紹、誤導(dǎo)性宣傳等行為。后原告基于購(gòu)買古床的本意與被告訂立買賣合同關(guān)系，作出以488000元購(gòu)買案涉床的意思表示，系對(duì)合同標(biāo)的產(chǎn)生重大誤解，使自己的行為后果與自己的意思相悖，并造成較大損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大誤解；另原告本意為購(gòu)買古床，但經(jīng)鑒定，被告交付的案涉床實(shí)際為現(xiàn)代機(jī)械加工制作的產(chǎn)品，制作年份最多不超過(guò)三十年，且價(jià)值僅為80000元，遠(yuǎn)低于原告購(gòu)買價(jià)，明顯違反公平、等價(jià)有償交易原則，對(duì)原告顯失公平。因原、被告爭(zhēng)議的事實(shí)發(fā)生于《中華人民共和國(guó)民法典》施行前，故應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定，原、被告簽訂的買賣合同應(yīng)予撤銷。

法院經(jīng)審理后判決，被告徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告黃某購(gòu)床款488000元，同時(shí)原告黃某于本判決生效之日起十日內(nèi)將案涉亞花梨木床交付給被告徐某，駁回原告黃某的其他訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)前古玩交易中賣方并不一定遵循過(guò)去“不保真”的傳統(tǒng)，而會(huì)積極地對(duì)標(biāo)的物的材質(zhì)、年代等做出保證或承諾，對(duì)買方的購(gòu)買行為造成不可忽視的影響。當(dāng)事后證明賣方存在故意的虛假陳述時(shí)，就違背了自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，古玩交易行規(guī)不再適用。當(dāng)保證或承諾的內(nèi)容已構(gòu)成合同主要內(nèi)容時(shí)，便可能使買方產(chǎn)生重大誤解，故本案中買方可主張重大誤解，要求撤銷合同。法院提醒大家，買受人在交易古玩時(shí)，除了結(jié)合自身認(rèn)知能力，可采取向?qū)�業(yè)人士咨詢等方式，通過(guò)對(duì)交易商品的鑒賞分析，以判斷物品內(nèi)在品質(zhì)、價(jià)值等并決定是否交易，以免造成自己無(wú)法承擔(dān)的后果。