健身房“換臉” 會員遭遇退費難

故事要從2021年開始說起。2021年，多名會員在美格菲健身中心的一家徐匯分店辦理了會員，陸續(xù)買了私教課程。但2023年5月底，美格菲健身中心突然告知會員他們要閉店了。沒過多久，另一家新的健身房就在原址上開了出來，連內(nèi)部的健身器材都沒換過。會員們本以為只是換了個名字，沒想到私教課程也出了問題。

鐘小姐就是其中一位維權會員。她從2021年開始就在美格菲健身，一共支付了20492元。美格菲閉店后，她收到了新健身房的通知，要求她再加點錢購買新課程，才能激活原來沒上完的課程，否則就不能繼續(xù)健身。

趙女士的遭遇更是令人咋舌。她從2021年開始陸續(xù)充值了14次會員費，共計175840元，購買了年卡和434節(jié)私教課程。美格菲閉店后，新健身房最初表示可以無條件承接她的課時，但沒過多久，就給趙女士打了一通電話。趙女士說：“后面他又反水了，他說我要繼續(xù)買新的課程，以前的課程才可以幫我激活。等于說，我要再買100節(jié)課，那之前的100節(jié)課才能繼續(xù)使用，那等于說，我要再花更多的錢，去他們店里再買新的課了。那我肯定不愿意的，因為之前的課都已經(jīng)打水漂了。”

一審：只是換了個馬甲 經(jīng)營主體沒變

面對健身房的強勢態(tài)度，包括鐘小姐和趙女士在內(nèi)的四位會員選擇了拿起法律武器。她們分別向徐匯法院提起了訴訟，要求解除合同并退還剩余課程費。在法庭上，消費者提交了與美格菲健身中心簽訂的“會籍協(xié)議”，其中明確約定了“如果甲方終止營業(yè)，應提前三十日告知乙方，并根據(jù)會員卡的實際使用情況退還預付費余額�！�

然而，健身房方面卻辯稱，他們只是邀約先前公司的老會員，并不存在繼承前公司債務的情況。他們強調，公司已經(jīng)進行了工商變更，名字也換了，法定代表人和股權也都進行了變更，與之前的公司并非一家。但法官通過工商調查發(fā)現(xiàn)，雖然公司名稱和股權結構發(fā)生了變化，但實際經(jīng)營主體并未改變，因為原來的注冊主體并未注銷掉。因此，徐匯法院一審判決支持了消費者的訴求，認定健身房未按約履行義務，應當承擔違約責任，按比例退還剩余課程費。

二審：“自己和自己簽約，不合法！”

健身房方面不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提出了上訴。在二審中，他們依然堅持之前的觀點，認為通過工商變更和股權轉讓，已經(jīng)與前公司撇清了關系。當時，健身房的上訴代理人表示：“我們和前一家公司，在接手的時候，簽了合作協(xié)議，我們并不是同一家”。

但二審法官明確指出，首先，從目前工商認定的事實來看，這兩家名稱不同的健身房實際上就是同一家公司；其次，如果真的存在“簽訂合作協(xié)議再轉手”的情況，那就意味著“自己和自己簽約，無論從商業(yè)邏輯的角度，還是從目前法律法規(guī)管制的角度來說，這都是不允許的，哪有自己左手和右手簽約？自己的紅馬甲和綠馬甲簽個約？”

因此，既然經(jīng)營主體是同一家公司，那這家新健身就必須承擔之前的合同義務。最終，二審判決駁回上訴，維持一審原判。然而，判決生效后，健身房卻遲遲不履行退費義務。

2025年6月18日，徐匯法院執(zhí)行局執(zhí)行法官張鑫前往涉案健身房現(xiàn)場執(zhí)行。面對法官的執(zhí)行，健身房股東陳某卻反復強調執(zhí)行和自己沒關系，“說白了，案子判歸判，和我沒關系�！�

在反復溝通后，執(zhí)行法官決定對健身房進行現(xiàn)場搜查，看現(xiàn)場的柜臺里是否有可供執(zhí)行的財物和現(xiàn)金。與此同時，執(zhí)行法官也輾轉聯(lián)系到了健身房的法定代表人張某，通知他第二天去法院，當面給他釋法說理。

不過，第二天來的人并不是法定代表人張某，而是一位自稱是健身房員工的李女士。經(jīng)過一番交涉，健身房最終同意先支付一個案子的執(zhí)行款，并承諾其余三個案子在七個工作日內(nèi)付清。

兼顧勝訴權和營商環(huán)境 執(zhí)行有了最優(yōu)結果