“

損害了我們產(chǎn)品

本來應(yīng)該有的一個(gè)競爭優(yōu)勢

但是更大的一個(gè)損害呢

其實(shí)是對我們以及行業(yè)

創(chuàng)新投入與創(chuàng)新積極性的一個(gè)損害

AI模型抄襲

構(gòu)成不正當(dāng)競爭

2020年，某科技有限公司推出了一款變身漫畫的AI特效。該特效的創(chuàng)意源于團(tuán)隊(duì)在2019年的構(gòu)想，希望將傳統(tǒng)的手繪漫畫藝術(shù)與AI技術(shù)相結(jié)合。為此，他們組建了30多人的團(tuán)隊(duì)，在瀏覽大量漫畫后確定了漫畫風(fēng)格，并聘請20多名手繪師手工繪制了5萬余張漫畫作為AI模型的訓(xùn)練數(shù)據(jù)。

歷經(jīng)近10個(gè)月，花費(fèi)數(shù)千萬元，投入了大量智力活動，該特效于2020年6月正式上線，一經(jīng)推出就很受歡迎。然而兩個(gè)月后，公司技術(shù)人員發(fā)現(xiàn)另一家信息技術(shù)有限公司運(yùn)營的相機(jī)App上線了一個(gè)叫少女漫畫的特效，效果與變身漫畫很相似。經(jīng)過技術(shù)比對發(fā)現(xiàn)，兩款模型具備高度同一性。

某科技有限公司將運(yùn)營某相機(jī)App的信息技術(shù)有限公司起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。他們認(rèn)為被告侵犯了他們的著作權(quán)，以及構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求被告下架特效，并賠償損失550萬元。被告辯稱該特效是由韓國某有限公司獨(dú)立研發(fā)，但無法提供具體的合作合同和研發(fā)證據(jù)。

法官認(rèn)為，從證據(jù)來看，少女漫畫特效模型抄襲變身漫畫的可能性較高。被告將原告付出大量商業(yè)成本的成果為己所用，損害了原告公司的競爭利益，其行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。最終判決被告賠償原告損失及合理開支160萬元。

被告不服，提起上訴。2025年3月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回上訴，維持原判。

該案是全國首例保護(hù)AI模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)的案件，法官明確了人工智能模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)的可保護(hù)性，為未來AI模型的保護(hù)提供了指引。

車載屏幕播盜版劇

構(gòu)成侵權(quán)

2023年，運(yùn)營某視頻App的某科技有限公司發(fā)現(xiàn)，在一款新能源汽車的車載屏幕上，打開與其存在競爭關(guān)系的一款A(yù)pp，可以觀看某熱門電視劇。該公司認(rèn)為，這種情況侵犯了他們公司對于該影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，也就是俗稱的獨(dú)占許可使用。

某科技有限公司將三方主體訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，除了被告一某科技有限公司外，還有被告二某新能源投資有限公司，以及被告三某車聯(lián)網(wǎng)科技有限公司。原告提出，三被告共同侵犯了他們對于作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)共同賠償500萬元。

在庭審中，被告某科技有限公司稱，從一些水印能看出，和電視劇相關(guān)的視頻是用戶自行上傳的，他們在收到了原告發(fā)來的侵權(quán)通知后，也已經(jīng)及時(shí)刪除涉案視頻，盡到了平臺方“通知-刪除”的義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有過錯(cuò)。

然而，原告工作人員取證顯示，車載端并不能直接實(shí)現(xiàn)用戶上傳。且同一時(shí)間段，被告方某視頻App的車載端和手機(jī)端呈現(xiàn)的內(nèi)容不一致，在手機(jī)端下架后，車載端仍持續(xù)存在侵權(quán)內(nèi)容。法院調(diào)查確認(rèn)，侵權(quán)事實(shí)確實(shí)存在。

至于責(zé)任應(yīng)該如何劃分，法官查明：被告二某新能源投資有限公司作為車企，只參與硬件的制造，并未參與涉案內(nèi)容的具體提供，故不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告三某車聯(lián)網(wǎng)科技有限公司與被告一某科技有限公司合作，負(fù)責(zé)車載端應(yīng)用的上線、展示、推廣，同時(shí)提供會員的流量套餐服務(wù)，從中獲得直接利益，共同構(gòu)成侵權(quán)。

2023年12月29日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出判決，認(rèn)定被告一某科技有限公司與被告三某車聯(lián)網(wǎng)科技有限公司侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，需共同賠償原告50萬元，雙方均未上訴。

通過這起全國首例車聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)案的審理，法官樹立了裁判規(guī)則，為涉物聯(lián)網(wǎng)等新場景下的著作權(quán)案件審理提供了借鑒思路，有利于引導(dǎo)各方在智能網(wǎng)聯(lián)發(fā)展中加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，助推數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

普法時(shí)間

Q1：

今天我們關(guān)注的這個(gè)案件都是很前沿的。第一個(gè)案件是有關(guān)于AI模型的，最后法院認(rèn)定AI模型的結(jié)構(gòu)和參數(shù)都應(yīng)該受到法律保護(hù)。您怎么看待法院的這個(gè)認(rèn)定？ 

A1：

法院在處理這個(gè)問題的時(shí)候，實(shí)際上是根據(jù)案件的事實(shí)，然后在法律適用上做了一個(gè)解釋，就是當(dāng)爭議的對象不能夠受到比如說《著作權(quán)法》的保護(hù)，同時(shí)它又不能夠落入到《反不正當(dāng)競爭法》具體規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的時(shí)候，那么可以去適用第二條。第二條規(guī)定了市場經(jīng)濟(jì)活動當(dāng)中，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵守法律和商業(yè)道德。那么在AI領(lǐng)域當(dāng)中又有著不能夠把他人已經(jīng)訓(xùn)練完成的這種模型參數(shù)、模型結(jié)構(gòu)直接加以抄襲這樣的一個(gè)道德，或者這樣一個(gè)行為慣例。因此就做出了對被告的一個(gè)否定性的評價(jià)。

Q2：

我們都知道近幾年人工智能的技術(shù)發(fā)展得特別快，所以從您的角度，怎么看待人工智能技術(shù)產(chǎn)生的內(nèi)容？包括人工智能的這個(gè)AI的模型本身，是不是我們都需要對它進(jìn)行保護(hù)？那怎么保護(hù)？  

A2：

它里面涉及到這么三個(gè)方面。一個(gè)是人工智能本身，它是一項(xiàng)技術(shù)或者一個(gè)工具，它的研發(fā)本身是有大量的投入，這自然是應(yīng)該得到保護(hù)的。但是作為一個(gè)工具的使用，特別是比如說目前的生成式人工智能，這一部分要不要得到保護(hù)呢？目前在各國其實(shí)都還存在比較大的爭論。從法律上來講，還是應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定，比如說目前的《著作權(quán)法》第三條規(guī)定了作品的構(gòu)成條件，要從這個(gè)角度去進(jìn)行論證，在個(gè)案當(dāng)中去判定。整體上就還是認(rèn)為，堅(jiān)持要有人的智力貢獻(xiàn)在里面，才能夠得到保護(hù)。那第三個(gè)層面，在目前的專利領(lǐng)域當(dāng)中，也存在同樣的問題。因?yàn)槿斯ぶ悄苌�成的不僅僅是文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的，那也有在科技發(fā)展過程當(dāng)中，利用人工智能生成技術(shù)方案，那么這部分也在探索能不能夠用專利保護(hù)。所以目前來看，實(shí)際上現(xiàn)行的法律是從不同的層面為人工智能的發(fā)展提供了相應(yīng)的制度規(guī)范，但是能不能夠直接適用，還要根據(jù)個(gè)案的情況，考慮到立法的宗旨，它的規(guī)范目的，再來做出適當(dāng)?shù)呐袛唷?/span>