維修時發(fā)生意外

責任歸屬已明確

可保險理賠卻遇阻力

免責條款成爭議焦點

廖某某從事修車工作，在某國道旁開了一家修車店。2024年1月，曾某在該國道上駕駛一重型貨車時，因剎車故障，便將車輛�？吭诼愤叄�并聯(lián)系了廖某某前來維修。廖某某在案涉車輛車底檢修時，曾某的父親要求曾某下車，曾某誤以為是要求其駕車起步。故曾某啟動車輛后，與車底下的廖某某相刮，致使廖某某受傷，造成交通事故。公安交管部門認定，曾某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》有關規(guī)定，負事故的全部責任，廖某某無責任。當日，廖某某被送至醫(yī)院住院治療，診斷為三處椎體壓縮性骨折、橫突骨折及腰部軟組織損傷，經鑒定其構成九級傷殘，其間治療費用共計27095元。

案涉車輛此前已在某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險。因此，該保險公司按照交強險的賠付金額支付了18000元醫(yī)療費，但以機動車商業(yè)保險免責條款中約定的事故發(fā)生“在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間”為由，拒絕賠付商業(yè)險。

廖某某索賠無果，將曾某與保險公司訴至湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院。曾某辯稱，案涉車輛已購買保險，廖某某的損失應由保險公司承擔。

法院經審理認為，公民的健康權、身體權受到法律保護，侵害他人身體造成損害的，行為人應當承擔賠償責任。本案中，公安交管部門作出《道路交通事故認定書》，認定被告曾某承擔全部責任，原告廖某某無責。該《道路交通事故認定書》認定事實清楚，應當作為認定本案侵權事實的依據(jù)，遂認定由被告曾某承擔全部責任。因案涉貨車已購買商業(yè)保險，事故又發(fā)生在保險期間，故被告保險公司應根據(jù)保險合同約定承擔保險責任。

保險公司抗辯此次事故發(fā)生在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間，根據(jù)保險合同約定，保險公司在第三者責任險范圍內免責。首先，案涉車輛系臨時�？柯愤吘S修，事故也發(fā)生在公共道路上，顯然不符合保險合同約定的在營業(yè)性場所維修發(fā)生事故的情形。其次，按照通常理解，車輛在維修期間發(fā)生事故，應當是指車輛在維修人的控制下，對車輛進行相關維修操作持續(xù)時間內發(fā)生的事故。案涉車輛發(fā)生事故時明顯不在維修人廖某某的控制下，而是被告曾某在控制車輛。此外，本案事故的發(fā)生主要是曾某誤聽指令所致，與車輛待修故障而導致事故發(fā)生的風險增大無必然關聯(lián)。故對于保險公司的抗辯主張，法院不予支持。綜上，保險公司應當在交強險、商業(yè)第三者責任險范圍內代替曾某賠償原告廖某某各項經濟損失。

結合司法部門出具的鑒定意見，原、被告雙方對鑒定結果均無異議，法院核定原告廖某某在本次事故中的損失共計319407元。按照商業(yè)險賠付部分核減15%非醫(yī)保費用1364元及已支付的18000元后，法院依法判決被告保險公司應賠償原告300043元，保險公司未賠償?shù)姆轻t(yī)保用藥費1364元，由被告曾某賠償給原告。保險公司不服，上訴至湖南省岳陽市中級人民法院，二審法院駁回上訴，維持原判。

本案中，事故發(fā)生在國道旁公共道路，并非在維修廠、修理車間等固定、專門的營業(yè)性場所內；事發(fā)時車輛由車主曾某（因誤聽指令）啟動控制，維修人廖某某身處車底無控制能力；事故系曾某誤聽指令、操作失誤直接引發(fā)，與車輛因剎車故障需要維修本身可能帶來的固有風險增加并無必然因果關系。因此，保險公司應當在交強險、商業(yè)第三者責任險范圍內代替車主曾某賠償原告廖某某的醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項經濟損失。

眾所周知，購買商業(yè)保險是轉移風險的重要方式。消費者購買保險時一定要認真閱讀、理解合同條款（尤其是免責條款），有權要求保險公司對免責條款進行明確說明。保險公司亦應秉持誠信原則，合理設定免責范圍，避免利用專業(yè)優(yōu)勢和信息不對稱損害投保人、被保險人及事故受害者的合法權益。同時，本案也警示大家，要時刻緊繃道路安全意識，車輪一動，人命關天。維修作業(yè)風險極高，尤其是在公共道路等非傳統(tǒng)“營業(yè)場所”進行車輛維修時，更需采取加倍的安全防護措施，最大限度避免類似意外發(fā)生。