7月20日，王女士在位于賀蘭的阿維塔門店購買了一輛阿維塔06汽車，并花費(fèi)1.2萬元選裝了電子外后視鏡。

“當(dāng)時(shí)銷售說這個(gè)電子外后視鏡比較先進(jìn)，清晰度比傳統(tǒng)光學(xué)后視鏡好，雨天霧天也不怕，夜間還能防眩光�！�

正是這番推薦，讓王女士決定為新車選配這一“高科技”裝置。

然而，7月27日晚的一次行駛，卻讓她對(duì)這款電子外后視鏡產(chǎn)生了懷疑。

據(jù)介紹，當(dāng)晚9點(diǎn)20分，王女士駕車行駛至濱河路段，突然發(fā)現(xiàn)后視鏡的屏幕顯示畫面出現(xiàn)“霧狀白光”。“就像蒙了一層霧一樣，還大面積泛白，大晚上的看不清周邊路況，太嚇人了！”

王女士回憶稱，發(fā)現(xiàn)問題后，她立即通過微信聯(lián)系了客戶服務(wù)群內(nèi)的售后人員，但對(duì)方卻未能給出明確的解決方法。

又驚又怕的她只得嘗試撥打了阿維塔客戶中心的官方熱線951990，在工作人員的指導(dǎo)下，進(jìn)行了全車斷電、開啟后視鏡加熱等操作，情況稍有好轉(zhuǎn)。

然而當(dāng)車輛駛?cè)敫咚俟�路，泛白的狀況卻再次出現(xiàn)，此時(shí)已是凌晨時(shí)分。無奈之下，王女士再次撥打951990，對(duì)方最終為她安排了拖車。

8月5日下午4點(diǎn)，車輛被送回。

當(dāng)晚王女士特意再次駕車測(cè)試，然而問題卻依舊存在。

“車被拖走了一周，結(jié)果還是跟7月27日晚上的情況一樣，根本看不清！”

“我一直和車企還有售后聯(lián)系，但對(duì)方始終沒有明確回應(yīng)。”據(jù)王女士介紹，客戶服務(wù)群內(nèi)售后人員給出的解釋是：“電子外后視鏡屏幕顯示是由攝像頭本身決定的，如果周圍漆黑就是看不見路況的�！�

王女士對(duì)此無法接受，“夜間行車卻看不清后視鏡，對(duì)駕駛員來說太危險(xiǎn)了。如果購車時(shí)銷售告知有這種弊端，我絕不會(huì)花1.2萬元選裝�！�

她的訴求很明確：將電子外后視鏡更換回傳統(tǒng)光學(xué)后視鏡并退還1.2萬元選裝費(fèi)用，同時(shí)補(bǔ)償因車輛被拖走導(dǎo)致7天無法用車的費(fèi)用。

為進(jìn)一步了解情況，8月6日，記者陪同王女士來到位于賀蘭的阿維塔售后服務(wù)中心，一位相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹稱，電子外后視鏡主要由車輛兩側(cè)的攝像頭以及車內(nèi)的兩塊顯示屏構(gòu)成，功能是如實(shí)反映當(dāng)時(shí)的路況和周邊環(huán)境。

“我們對(duì)車輛電子外后視鏡進(jìn)行過對(duì)比測(cè)試，沒有問題。如果真有質(zhì)量問題，那白天就該看不清了，更別說晚上了�！�該負(fù)責(zé)人表示，若王女士覺得電子外后視鏡在夜間看不清，那光學(xué)后視鏡可能也看不清，這與路況有關(guān)。

該說法遭到王女士反駁：“汽車不可能只在白天行駛，夜間行車是常態(tài)。難道開車還得挑路況，難道產(chǎn)品本身比駕駛安全還重要？”

王女士同時(shí)指出，在車輛拖回后，她還特意換了另一段路行駛，問題卻依舊存在，顯然并非單一路段的偶然情況。

此外，記者注意到，阿維塔官方小程序及APP中，對(duì)電子外后視鏡的描述為，“超清電子外后視鏡——無論明暗變化、雨雪天氣還是黑夜場(chǎng)景，始終清晰流暢、無延遲”。

針對(duì)王女士“更換傳統(tǒng)光學(xué)外后視鏡”的訴求，該負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，電子外后視鏡是車輛出廠時(shí)選裝的，根據(jù)當(dāng)前的規(guī)定條款，如果產(chǎn)品確實(shí)存在質(zhì)量問題，也只能更換新的電子外后視鏡，暫無換回傳統(tǒng)光學(xué)外后視鏡的先例。

對(duì)于記者提出能否考慮維修的方案，對(duì)方回復(fù)：“由于產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題，修不了。”

由于該負(fù)責(zé)人始終強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品無質(zhì)量問題，于是記者提出查看車輛檢測(cè)報(bào)告的訴求。

一段時(shí)間后，對(duì)方用手機(jī)調(diào)取了一份電子報(bào)告，卻以該報(bào)告非檢測(cè)報(bào)告而是內(nèi)部技術(shù)報(bào)告為由，未讓記者完整查看，僅透露結(jié)果為：“攝像頭本身不帶夜視功能”這一信息。

在溝通中，該負(fù)責(zé)人表示，“由于阿維塔中心銀川賀蘭店僅為經(jīng)銷商，對(duì)于王女士提出的訴求還需進(jìn)一步與廠家領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示。”

經(jīng)過與相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)一段時(shí)間的電話溝通，該負(fù)責(zé)人反饋稱“可以滿足王女士的全部訴求”，但隨即提出了前提條件：“你們今天錄像、錄音的內(nèi)容，是不允許往外發(fā)的。如果記者堅(jiān)持要報(bào)道，那這個(gè)解決方案我們就沒辦法提供了�！�

對(duì)此，記者指出：“商家與消費(fèi)者的糾紛解決，不應(yīng)與媒體報(bào)道掛鉤。是否報(bào)道是媒體的職責(zé)所在，不應(yīng)成為滿足消費(fèi)者訴求的交換條件�！�

該負(fù)責(zé)人則回復(fù)稱：“出于對(duì)車企以及門店的影響考慮，我們肯定是不希望產(chǎn)生輿論的，既然我們已經(jīng)給出了關(guān)懷用戶的善意補(bǔ)償，那么肯定是有相應(yīng)前提的。”

當(dāng)被問及若媒體仍需報(bào)道，王女士的問題將如何解決時(shí)，她表示：“還得再請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)�！�