消費者李先生在某健身房辦理了一張兩年期的健身卡，但兩年期未滿，健身房突然宣布閉店。在協(xié)商退款的過程中，李先生得知，在其辦卡前的兩個月，該健身房就已經(jīng)因拖欠房租被房東訴至法院，租賃合同已被法院判決解除，且健身房須騰退房屋并交還房東。但在與李先生簽訂合同時，健身房故意隱瞞了這一事實。李先生遂訴至法院，要求健身房返還剩余服務費，并以健身房存在欺詐為由要求三倍賠償。

該案中，健身房在與李先生簽訂合同前兩個月，明知其承租的經(jīng)營場地已被判令騰空，無法繼續(xù)提供服務，卻仍與李先生簽訂合同、收取費用，之后又因自身原因未繼續(xù)履行合同。健身房的行為屬于隱瞞締約重要事實的欺詐情形，嚴重侵害了消費者的知情權與選擇權。最終，法院判決健身房退還李先生剩余服務費3500余元，并向李先生支付三倍賠償款1萬余元。

👔法官說法

張昂表示，商家失聯(lián)跑路是引發(fā)此類糾紛的首要原因，部分經(jīng)營者甚至通過提前轉移資金、臨時更換法定代表人和股東等方式惡意逃債，嚴重侵犯消費者合法權益。本案的判決給不誠信的預付式消費經(jīng)營者敲響警鐘：在締約時應如實告知消費者重大經(jīng)營風險，否則可能會承擔懲罰性賠償?shù)姆�律責任�?/span>

消費者劉先生與某托育公司簽訂了12個月的托育協(xié)議，劉先生按照托育公司的要求將費用支付至第三方公司。之后，托育公司突然停業(yè)，無法繼續(xù)提供托育服務，劉先生所簽合同尚余8個月未履行。劉先生遂訴至法院，請求托育公司退還剩余費用，并要求第三方公司承擔連帶責任。

法院審理認為，托育公司停業(yè)無法繼續(xù)提供服務，劉先生有權要求解除雙方之間的服務合同并主張退還剩余托育費。同時，根據(jù)《公司法》規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。股東利用其控制的兩個以上公司實施前款規(guī)定行為的，各公司應當對任一公司的債務承擔連帶責任�！�

劉先生根據(jù)托育公司指示將合同款付給第三方公司，托育公司、第三方公司使用同一賬戶收取客戶款項，無證據(jù)證明共用賬戶的兩個公司財務彼此獨立，兩個公司構成財務混同。不僅如此，根據(jù)查明的事實，兩個公司的法定代表人和控股股東均相同，可以認定二公司系關聯(lián)公司。最終，法院判決第三方公司就某托育公司的債務承擔連帶責任。

👔法官說法

北京市西城區(qū)人民法院立案庭（訴訟服務中心）庭長楊成龍對記者表示，對消費者而言，預付式消費的主要風險在于經(jīng)營者收款后跑路或倒閉，無法繼續(xù)提供服務，也無法退還預收款項。本案的判決有效懲戒了不法經(jīng)營者通過多頭簽約、分頭跑路的方式，侵害消費者合法權益的行為。