當(dāng)幼兒在乘坐機(jī)動車過程中遭遇意外，產(chǎn)品質(zhì)量與監(jiān)護(hù)責(zé)任的邊界如何劃分？8月14日，上海高院公布了一起相關(guān)案例。

原告宗某、吳某系夫妻，育有女兒（5歲）、兒子（2歲7個月）。2023年5月1日，宗某駕駛一輛商務(wù)車，載吳某及兩子女出行。11時許，因發(fā)現(xiàn)兒子在車內(nèi)喪失意識伴全身青紫，家長遂將其送醫(yī)院救治，但其經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因記載為缺氧缺血性腦病。

當(dāng)日17時，宗某接受當(dāng)?shù)嘏沙鏊�詢問時反映：其子系被汽車座椅擠壓窒息死亡。當(dāng)日10時左右，其開商務(wù)車帶妻子及兩個孩子到醫(yī)院看病，妻子坐在第二排右側(cè)，女兒坐在第二排左側(cè)，兒子在第三排左側(cè)座位玩手機(jī)。10時30分左右，宗某開到路口等紅綠燈時，妻子看到女兒將座位調(diào)得很低，轉(zhuǎn)身發(fā)現(xiàn)座位壓到了兒子的頭，兒子趴在座位下面，呼叫后兒子沒有動靜，宗某便停車檢查，發(fā)現(xiàn)兒子已無呼吸，遂送醫(yī)搶救。

此后兩原告將某汽車公司訴至法院，認(rèn)為案涉車輛座椅調(diào)節(jié)無自動感應(yīng)回縮功能，壓力過大，存在設(shè)計缺陷，且未設(shè)置明顯警示標(biāo)識，被告（車輛生產(chǎn)者）未盡警示義務(wù)，請求判令被告公開道歉并賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計200萬元。

被告辯稱：案涉車輛經(jīng)國家強(qiáng)制認(rèn)證，座椅調(diào)節(jié)為手動可控，符合國家標(biāo)準(zhǔn)；車輛《用戶手冊》已提示兒童安全座椅使用規(guī)范，無不合理危險。本案事故系原告未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、未使用安全座椅、放任兒童自行操作所致。

資料圖，圖文無關(guān)（圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意）

法院查明以下事實：案涉車輛為某汽車公司生產(chǎn)的小型普通客車，核定載客7人，2021年3月經(jīng)檢驗合格出廠。車輛《用戶手冊》中有關(guān)于“警告、告誡和注意”的標(biāo)注說明，并在“座椅與保護(hù)裝置”中提及“為了降低傷害風(fēng)險，車內(nèi)必須安裝兒童保護(hù)裝置”“警告：如果未將兒童正確安置在兒童保護(hù)裝置內(nèi)，則兒童可能在碰撞事故中受到嚴(yán)重甚至致命的傷害。請按照兒童保護(hù)裝置上的使用說明正確安置兒童”等內(nèi)容。

最終，法院駁回原告宗某、吳某的訴訟請求。