剛買(mǎi)的二手車(chē)

卻發(fā)現(xiàn)出過(guò)死人事故

雖無(wú)實(shí)質(zhì)性損壞

但心里難受

這車(chē)就砸手里了嗎？

2023年2月18日，張先生與某二手車(chē)交易公司簽訂《機(jī)動(dòng)車(chē)交易合同》，約定該公司將一輛某品牌二手汽車(chē)轉(zhuǎn)讓給張先生，轉(zhuǎn)讓金額為16.4萬(wàn)元。公司保證此車(chē)無(wú)事故、無(wú)泡水、無(wú)火燒。同年2月20日，張先生通過(guò)信用卡分期付款方式向公司支付16.4萬(wàn)元，雙方辦理了車(chē)輛交付及所有權(quán)變更登記事宜。

2024年9月，張先生發(fā)現(xiàn)該車(chē)曾于2022年11月發(fā)生過(guò)交通事故。雖車(chē)輛未受損，但事故造成一人死亡。張先生遂訴至上海市金山區(qū)人民法院，主張以重大誤解為由撤銷(xiāo)《機(jī)動(dòng)車(chē)交易合同》，公司退還價(jià)款并賠償損失。

張先生認(rèn)為，案涉二手車(chē)發(fā)生過(guò)致人死亡的重大事故，即使車(chē)輛的性能沒(méi)有受到實(shí)質(zhì)性的破壞，但根據(jù)一般社會(huì)公眾的認(rèn)知，車(chē)輛的價(jià)值及流通性已經(jīng)嚴(yán)重貶損，并且直接影響購(gòu)買(mǎi)者的購(gòu)買(mǎi)意愿。自己對(duì)案涉車(chē)輛的真實(shí)情況存在重大誤解，雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)予以撤銷(xiāo)。購(gòu)買(mǎi)案涉車(chē)輛是基于公司的重大過(guò)錯(cuò)，因此要求公司賠償購(gòu)買(mǎi)案涉車(chē)輛造成的損失。

公司辯稱，其在出售案涉車(chē)輛時(shí)也并不知道該車(chē)輛發(fā)生過(guò)致人死亡交通事故，車(chē)輛可以正常使用，沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，不同意撤銷(xiāo)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。本案中，某公司簽訂合同時(shí)曾承諾案涉車(chē)輛“無(wú)事故”。從二手車(chē)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，“無(wú)事故”應(yīng)當(dāng)解釋為車(chē)輛不存在影響正常使用以及基本安全性能的結(jié)構(gòu)性部件損失。案涉車(chē)輛確曾發(fā)生過(guò)一起致人死亡的交通事故，而車(chē)輛本身未因該事故產(chǎn)生損傷，不屬于嚴(yán)格意義上的“事故車(chē)”，但該事故確實(shí)會(huì)對(duì)該車(chē)輛價(jià)值產(chǎn)生影響。某公司在與張先生簽訂合同時(shí)，雖然不存在故意隱瞞事實(shí)的行為，但其未對(duì)車(chē)輛進(jìn)行全面核驗(yàn)，未盡認(rèn)真審查義務(wù)，基于此形成的不完整車(chē)輛信息，是張先生實(shí)施購(gòu)買(mǎi)行為的原因。

而從消費(fèi)者角度而言，前述交通事故曾致人死亡，這一事實(shí)與張先生關(guān)于車(chē)輛無(wú)事故的認(rèn)知存在巨大差異。且該事實(shí)足以對(duì)車(chē)輛價(jià)值以及張先生購(gòu)買(mǎi)決策產(chǎn)生重大影響，如果不發(fā)生該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)張先生就不會(huì)作出購(gòu)買(mǎi)的意思表示。因此，張先生簽訂合同的行為屬于重大誤解。

最終，法院判決撤銷(xiāo)張先生與該二手車(chē)交易公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)交易合同》；公司向張先生退還購(gòu)車(chē)款16.4萬(wàn)元，并辦理車(chē)輛變更登記手續(xù)。一審宣判后，張先生及公司均未上訴，現(xiàn)已辦理車(chē)輛返還、過(guò)戶及款項(xiàng)交付事宜。

本案中，被告作為專門(mén)從事二手車(chē)銷(xiāo)售的經(jīng)營(yíng)主體，具備專業(yè)的車(chē)輛評(píng)估知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和渠道，理應(yīng)有能力獲取車(chē)輛的事故信息，對(duì)車(chē)輛進(jìn)行全面細(xì)致的核驗(yàn)，并將信息如實(shí)告知張先生。因其未盡審慎核查義務(wù)造成的損失，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

因被告未盡審慎義務(wù)，導(dǎo)致車(chē)輛的實(shí)際情況與張先生的認(rèn)知存在巨大差異，且該事實(shí)足以對(duì)車(chē)輛價(jià)值以及張先生購(gòu)買(mǎi)決策產(chǎn)生重大影響，如果不發(fā)生該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)張先生就不會(huì)作出購(gòu)買(mǎi)的意思表示，故張先生簽訂合同的行為屬于重大誤解。重大誤解制度的目的在于平衡“意思自治”與“交易安全”，允許當(dāng)事人在意思表示存在根本性錯(cuò)誤時(shí)獲得司法救濟(jì)。因重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人可請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷(xiāo)。