小區(qū)車位緊張?jiān)趺崔k?搖號!可要是物業(yè)公司突然說:“沒交物業(yè)費(fèi)的業(yè)主,沒資格參與搖號!這操作合法嗎?最近,北京市房山區(qū)人民法院就審理了這么一起案子,判決結(jié)果明確指出:物業(yè)公司這么干,無效!
1
由于車位緊張,陳女士所在小區(qū)自2015年起通過搖號分配地面車位。2021年至2024年間,物業(yè)公司先后4次發(fā)布搖號通知,均將“按時足額繳納物業(yè)費(fèi)”列為報名必要條件。因陳女士未按時繳納物業(yè)費(fèi),被拒絕參與搖號。陳女士認(rèn)為該規(guī)定侵害其合法權(quán)益,遂將物業(yè)公司訴至法院,要求確認(rèn)該限制條款無效,并索賠因無法參與搖號而額外產(chǎn)生的車位租賃費(fèi)2800元。物業(yè)公司辯稱,該做法符合臨時管理規(guī)約,旨在核實(shí)業(yè)主身份、優(yōu)先滿足本小區(qū)業(yè)主需求,并指出陳女士房屋已出租、名下已有地下車位且存在轉(zhuǎn)租行為,并無實(shí)際使用地面車位的需求,所以不存在2800元車位租賃費(fèi)的事實(shí)。2
對于該案,法院審理后查明,截至2024年8月物業(yè)公司最后一次發(fā)布通知時,該小區(qū)業(yè)主委員會未選舉成功,公共區(qū)域未完成移交,地面車位搖號由物業(yè)公司自行組織,且物業(yè)公司未就搖號限制條件履行多數(shù)業(yè)主同意程序。法院認(rèn)為,地面車位的使用屬于業(yè)主共有和共同管理權(quán)利的重大事項(xiàng),應(yīng)由業(yè)主共同決定。物業(yè)公司未經(jīng)法定程序,擅自將物業(yè)費(fèi)繳納情況與車位搖號資格掛鉤,侵犯了業(yè)主對共有部分的合法權(quán)益,違背公平自愿原則,故判決認(rèn)定物業(yè)公司以繳納物業(yè)費(fèi)作為參與小區(qū)車位搖號條件的行為無效.對于陳女士索賠的2800元車位租賃費(fèi),法院認(rèn)為其未能提供充分證據(jù)證明該損失實(shí)際發(fā)生,且搖號結(jié)果具有隨機(jī)性,損失并非必然發(fā)生,因此未予支持。 3
房山法院長陽人民法庭法官安樂庭后表示,物業(yè)管理承載小區(qū)公共服務(wù)職能,事關(guān)業(yè)主切身利益。本案中,物業(yè)公司未經(jīng)業(yè)主大會同意徑行發(fā)布針對全體小區(qū)業(yè)主關(guān)于地面車位搖號的通知,且該通知中直接將繳納物業(yè)費(fèi)與租用小區(qū)車位資格綁定,明顯限制了業(yè)主權(quán)利,有違公平自愿,法院因此對該行為進(jìn)行了否定性評價。安樂提示,物業(yè)公司在日常管理與服務(wù)中,應(yīng)當(dāng)尊重業(yè)主對小區(qū)共有部分享有的共有和共同管理的權(quán)利,構(gòu)建并落實(shí)常態(tài)化業(yè)主溝通機(jī)制,推進(jìn)物業(yè)管理服務(wù)更加符合群眾期待。小區(qū)業(yè)主也應(yīng)避免無理由拒繳物業(yè)費(fèi)、私自侵占公共部分等問題,增強(qiáng)主人翁意識和參與意識,與物業(yè)單位多溝通、同努力,逐步構(gòu)建和諧、安全、舒適的居住環(huán)境。4
“本案雖案情不復(fù)雜,但背后反映的物業(yè)管理、業(yè)主權(quán)利、社區(qū)治理等問題,具有普遍性和警示意義!睂τ谠摪,北京市人大代表、房山區(qū)蘇莊三里社區(qū)黨委書記兼居委會主任邵雪松認(rèn)為,法院判決厘清了物業(yè)公司的權(quán)利邊界,警示管理行為必須在法律框架和業(yè)主授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行。同時,物業(yè)公司也應(yīng)建立健全與業(yè)主的常態(tài)化溝通機(jī)制,促進(jìn)物業(yè)與業(yè)主相互理解支持,將矛盾糾紛化解在基層、化解在萌芽狀態(tài)。
·請注意語言文明,尊重網(wǎng)絡(luò)道德,并承擔(dān)一切因您的行為而直接或間接引起的法律責(zé)任。
·長沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。