上課如抽絲

如果再離得遠(yuǎn)的話

考驗(yàn)意志的時(shí)刻就到了

2023年4月，大明（化名）與某教育培訓(xùn)公司簽訂《課程銷售協(xié)議》，約定某教育培訓(xùn)公司為大明及其女兒小莉（化名）提供早教課程，優(yōu)惠價(jià)為17914元，課程數(shù)為“正課144節(jié)+贈(zèng)課6節(jié)”，授課地址為甲地。同時(shí)約定大明若要在本協(xié)議到期前解約，必須經(jīng)某教育培訓(xùn)公司書面同意。已上過全期一半以上課程者，不退還任何已付費(fèi)用。當(dāng)日，大明向某教育培訓(xùn)公司支付課程費(fèi)用總額17914元。

2025年1月，某教育培訓(xùn)公司從甲地搬遷至乙地，大明女兒小莉的上課距離由原來的0.6公里變成了6公里。2025年3月，大明與某教育培訓(xùn)公司的工作人員電話聯(lián)系，主張選擇該課程服務(wù)是因?yàn)榫嚯x近，現(xiàn)其搬到乙地，導(dǎo)致上課路程較遠(yuǎn)，故要求退還未消費(fèi)的剩余課程費(fèi)用2985元。后又多次與某教育培訓(xùn)公司協(xié)商退費(fèi)，但雙方協(xié)商未果。大明遂起訴至浙江省平湖市人民法院，要求解除雙方簽訂的《課程銷售協(xié)議》，退還剩余課程費(fèi)用2985元。

法院認(rèn)為，大明與某教育培訓(xùn)公司簽訂的《課程銷售協(xié)議》屬于預(yù)付式消費(fèi)合同，具有一定人身屬性，且合同的履行以雙方互相配合為基礎(chǔ)。協(xié)議簽訂后，大明按約向某教育培訓(xùn)公司支付了課程費(fèi)用17914元，某教育培訓(xùn)公司亦在約定履行期限為大明的女兒提供相應(yīng)125節(jié)早教課程服務(wù)。在協(xié)議履行過程中，某教育培訓(xùn)公司卻變更了上課地點(diǎn)，變更后的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與原經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所相距約5公里，導(dǎo)致大明接送不便，客觀上影響了大明接受服務(wù)的便利性。

《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，若經(jīng)營(yíng)者變更經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所給消費(fèi)者接受商品或者服務(wù)造成明顯不便，消費(fèi)者請(qǐng)求解除預(yù)付式消費(fèi)合同，人民法院應(yīng)予支持。本案中，大明現(xiàn)住址在某教育培訓(xùn)公司原經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所附近，某教育培訓(xùn)公司變更了上課地點(diǎn)，變更后的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與原經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所相距約5公里，導(dǎo)致大明接送不便，客觀上影響了大明接受服務(wù)的便利性，故大明要求解除《課程銷售協(xié)議》的訴請(qǐng)，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。

需要說明的是，本案中，某教育培訓(xùn)公司已提供的課程節(jié)數(shù)為125節(jié)，已過全期一半。雖然案涉《課程銷售協(xié)議》約定“已上過全期一半以上課程者，不退還任何已付費(fèi)用”，但該條款系經(jīng)營(yíng)者提供的格式條款，排除了消費(fèi)者依法解除合同或者請(qǐng)求返還預(yù)付款的權(quán)利，屬不合理限制、排除對(duì)方主要權(quán)利，該格式條款無效。

綜上，因某教育培訓(xùn)公司變更經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、遷移早教課程服務(wù)場(chǎng)所，大明有權(quán)請(qǐng)求解除合同、返還預(yù)付款。根據(jù)大明的請(qǐng)求，法院最終判決大明與某教育培訓(xùn)公司的《課程銷售協(xié)議》解除，某教育培訓(xùn)公司返還大明剩余預(yù)付款2985元。