周先生購買的車位是無障礙機(jī)動車停車位，比普通車位要大一些。但設(shè)計(jì)上只能停放一輛車，如果停放兩輛車，不符合規(guī)范，存在安全隱患。周先生停放兩輛車后，已經(jīng)超出了車位線，實(shí)際上是占用了公共區(qū)域。

廣東順德的黃女士購買了一個寬3.74米、長7.16米的車位，停放了一輛奔馳牌小型轎車和一輛飛度牌轎車。

2017年3月，物業(yè)公司通知稱，一個車位只能停放一輛汽車。業(yè)委會也表示，黃女士多次遭隔壁兩車位業(yè)主電話投訴。

黃女士將小區(qū)物管和業(yè)委會告上法庭。一審法院認(rèn)為，黃女士現(xiàn)場示范，兩輛汽車基本可以停放在涉案車位內(nèi)，雖有少許超出部分，但并不妨礙其他行人、車輛的正常通行或存在明顯的安全隱患，也不致影響相鄰車位的使用。

一審宣判后，物管不服判決上訴，二審維持原判。

上海市民嚴(yán)某在閔行某小區(qū)購買一個車位，長約6米、寬約5.3米，建筑面積為44.46平方米。嚴(yán)某在車位上并排停放了兩輛車，遭物業(yè)公司制止。2019年10月，嚴(yán)某將小區(qū)物管告上法庭。

一審法院認(rèn)為，嚴(yán)某縱向并列停車，車頭部分會占用到一部分停車庫公共通道的面積，造成其他車位停放的困難和安全隱患。故對嚴(yán)某的訴訟請求均不予支持。

嚴(yán)某對一審判決不服，上訴至上海市一中院。

上海一中院認(rèn)為， 小區(qū)業(yè)主在使用產(chǎn)權(quán)車位時應(yīng)以車位地面劃線范圍為限合理使用，超出車位劃線范圍的區(qū)域?qū)儆跇I(yè)主共有的公攤面積，若業(yè)主對公攤面積的使用超出合理范疇，應(yīng)征得其他業(yè)主的同意，否則物業(yè)有權(quán)予以管理和制止。故二審依法維持原判。

目前市場上的普通停車位的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)為長5.3米、寬2.4米。從停車場管理角度來說，住建部門沒有出臺法規(guī)明確一個車位只能停放一輛車，但從安全角度考慮，不建議擠車位停放，一是停車不方便，二是如果超線停車則存在安全隱患。

業(yè)主購買車位后，就意味著擁有了它的使用權(quán)，只要在劃線范圍內(nèi)停放，不管是兩輛車還是一輛車，都是業(yè)主自己的權(quán)利與自由；但如果超出了劃線范圍，就侵犯了其他業(yè)主的權(quán)利，因?yàn)榫�外已經(jīng)是公共區(qū)域，屬于公攤部分。