李主任，我們在職稱評定方面有專業(yè)背景，能幫助規(guī)劃職稱評定事宜，要不要了解一下？（場景推導，在某事業(yè)單位）

您看我可以加你個微信不？我把我們的資料發(fā)給你，你可以把你們的想法告訴我們，我們包您滿意。

2021年5月28日，長沙迪容公司認為該四人與長沙某職稱公司，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的不正當競爭，訴至天心區(qū)法院要求以存入EC管理系統(tǒng)的客戶作為被侵犯的客戶信息，訴請：1、確認五被告構(gòu)成侵犯原告商業(yè)秘密的不正當競爭行為；2、判令五被告立即向原告返還含有全部客戶信息的業(yè)務微信；3、五被告停止使用不正當獲取的原告客戶信息開展經(jīng)營活動；4、五被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權(quán)支出共計46萬元。

被告袁某四人辯稱，微信好友通訊錄中并沒有客戶的地址、聯(lián)系方式以及交易意向、內(nèi)容等信息，不具有秘密性特征。原告也未就該微信好友通訊錄采取安裝監(jiān)控軟件等保密手段，不具有保密性特征。工作微信中的微信好友并不符合商業(yè)秘密的特征，不屬于商業(yè)秘密。

被告長沙某職稱公司辯稱，未與袁某等簽訂勞動合同，袁某、繆某已從公司退出，不再是公司股東。自己客戶均是由營銷崗位人員前往需要進行職稱評定的單位上門拜訪獲得的，沒有從原告處獲取任何客戶信息，因此沒有侵犯原告的商業(yè)秘密。

一、確認被告袁某四人構(gòu)成侵害原告商業(yè)秘密的不正當競爭行為，且不得將原告的商業(yè)秘密進行傳播、利用直至相關(guān)信息已為公眾知悉；

二、被告袁某四人向原告返還工作微信；

三、被告袁某四人賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用（合計12萬元）；

四、駁回原告的其他訴訟請求。

承辦法官 彭丁云

客戶信息的認定和保護，一直以來是司法實踐上的難點。在如今信息網(wǎng)絡發(fā)達的社會中，部分公司的業(yè)務拓展需要通過大量的網(wǎng)絡社交媒介來進行，由于社交媒介的即時性和復雜性，大大增加了商業(yè)秘密的保護難度。

通過工作微信（綁定公司手機號）添加微信好友，已然成為了相當部分公司企業(yè)開拓、保存、維護客戶的主要載體與方式。對于單位客服職員所掌握的微信好友予以客戶信息商業(yè)秘密保護時，在秘密性與保密性認定上需考慮微信這一新型載體特性，以實現(xiàn)商業(yè)秘密適度保護。對此，本案通過綜合考量多重因素，作出了恰當認定。

對于員工在履職期間取得的公司客戶信息，擅自離職時不交接而是惡意帶走，盡管無證據(jù)證明有其他使用、批露或允許他人使用行為，但其違反商業(yè)道德惡意取得之不正當手段，可依反不正當競爭法第九條第一項規(guī)定，以侵犯商業(yè)秘密予以否定評價。

通過對以新型社交媒介為主要客戶來源的客戶信息進行商業(yè)秘密認定，提升了市場主體的商業(yè)秘密保護意識和保護維度，同時對違背誠實信用原則的員工，在業(yè)務拓展方面界定了行為邊界并給予職業(yè)倫理警示。