“搶車位”曾是風靡一時的網絡游戲 玩家為停車分秒必爭 若鼠標點得稍慢 車位就被別人搶走 （非主流畫面，是否勾起了你的回憶 而在近日，幸福小區(qū)就上演了一出真實版的“搶車位”大戰(zhàn)。因為停車位緊張，有居民便在小區(qū)內強裝地鎖，因此引發(fā)鄰里糾紛，訴至長沙市天心區(qū)人民法院。 ❖ 幸福小區(qū)1棟101號房屋所有權人，該房屋性質為商業(yè)。 原告：陳大山 ❖ 幸福小區(qū)6棟401號住宅所有權人。 被告：李麟 為停車便利，被告李麟在小區(qū)內其所購買的車庫門前空地及所在樓棟之間的道路上安裝兩個地鎖，原告認為被告加裝地鎖的位置位于小區(qū)公共區(qū)域，此行為嚴重損害其合法權益，遂將李麟訴至法院，要求拆除其安裝的地鎖。 庭審過程中，被告李麟提出不同意見，他認為： 01 原告所有的房屋為1棟臨街門面，該門面距離其安裝的地鎖位置有較遠距離，被告安裝的地鎖不會妨害原告出行； 02 原告所有的房屋為商業(yè)性質的臨街門面，原告不是小區(qū)的業(yè)主，不享有業(yè)主的權利； 03 該小區(qū)自交房起已有十余年，設計的停車位較少，加上物業(yè)管理不規(guī)范，外來的車輛長期占用小區(qū)內的空地停車，導致業(yè)主日常的停車需求無法得到滿足，安裝地鎖也是無奈之舉。 為查清案件事實，該案承辦法官到幸福小區(qū)實地勘察，了解到該小區(qū)正處在新舊物業(yè)交接的過程中，小區(qū)內只劃有少量停車位，大部分車輛均不規(guī)范地停放在道路兩側及空地上。小區(qū)其他居民也表示，為了停車便利，不少業(yè)主在小區(qū)內裝地鎖，人人都抱著“你停我就不能停”的心思，進一步加劇了小區(qū)的停車難。 圖 幸福小區(qū)現(xiàn)場實拍圖 停車位的緊張和物業(yè)公司的暫時缺位導致了這場現(xiàn)實版“搶車位”大戰(zhàn)，那原告陳大山的訴求到底會不會得到支持呢？ 天心區(qū)法院經審理認為，業(yè)主對建筑物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。根據(jù)《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，建設單位或者其他行為人擅自占用、處分業(yè)主共有部分、改變其使用功能或者進行經營性活動，權利人請求排除妨害、恢復原狀、確認處分行為無效或者賠償損失的，人民法院應予支持。業(yè)主在行使共有權時，應依據(jù)共有部分的性質及用途合法合理行使，不得將共有部分據(jù)為己有或影響其他業(yè)主使用，被告李麟擅自在小區(qū)公共部分安裝地鎖，其行為顯然損害了其他業(yè)主的合法權益。 據(jù)此，天心區(qū)法院一審判決被告李麟限期拆除其安裝在幸福小區(qū)的地鎖。后被告對該判決不服，向長沙市中級人民法院提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。 承辦法官 謝炎上 業(yè)主對建筑物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權的性質是一種特殊的復合性不動產所有權，由專有部分的專有權、共有部分的共有權以及因共有關系而產生的管理權三者的結合。業(yè)主對其專有的部分享有獨立排他使用的權利，而對專有部分以外的共有部分，全體業(yè)主對建筑物的共有部分整體享有的不可分割的權利，該權利亦不以共有部分距離業(yè)主專有部分的距離進行區(qū)分，也就是全體業(yè)主均可以對建筑物內的共有部分主張權利。就權利主體而言，無論是住宅性質的房屋、還是商用性質的房屋，其所有權人均為該建筑物的業(yè)主，應當平等地享有建筑物區(qū)分所有權。 停車難是如今諸多老小區(qū)所面臨的共同困境，很多小區(qū)通過物業(yè)管理、小區(qū)改造等方式一定程度上緩解了業(yè)主停車壓力，而私裝地鎖并不能從根本上解決問題，反而會加劇鄰里矛盾。構建和諧鄰里，點亮美好生活，需要了解權利的邊界，在法律的框架內合理合法地維護自己的合法權益。
）
長沙社區(qū)通 做長沙地區(qū)最好的社區(qū)門戶網站
·請注意語言文明，尊重網絡道德，并承擔一切因您的行為而直接或間接引起的法律責任。
·長沙社區(qū)通管理員有權保留或刪除其管轄留言中的任意非法內容。