“搶車位”曾是風(fēng)靡一時(shí)的網(wǎng)絡(luò)游戲

玩家為停車分秒必爭(zhēng)

若鼠標(biāo)點(diǎn)得稍慢

車位就被別人搶走

而在近日，幸福小區(qū)就上演了一出真實(shí)版的“搶車位”大戰(zhàn)。因?yàn)橥＼囄痪o張，有居民便在小區(qū)內(nèi)強(qiáng)裝地鎖，因此引發(fā)鄰里糾紛，訴至長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院。

為停車便利，被告李麟在小區(qū)內(nèi)其所購買的車庫門前空地及所在樓棟之間的道路上安裝兩個(gè)地鎖，原告認(rèn)為被告加裝地鎖的位置位于小區(qū)公共區(qū)域，此行為嚴(yán)重?fù)p害其合法權(quán)益，遂將李麟訴至法院，要求拆除其安裝的地鎖。

庭審過程中，被告李麟提出不同意見，他認(rèn)為：

為查清案件事實(shí)，該案承辦法官到幸福小區(qū)實(shí)地勘察，了解到該小區(qū)正處在新舊物業(yè)交接的過程中，小區(qū)內(nèi)只劃有少量停車位，大部分車輛均不規(guī)范地停放在道路兩側(cè)及空地上。小區(qū)其他居民也表示，為了停車便利，不少業(yè)主在小區(qū)內(nèi)裝地鎖，人人都抱著“你停我就不能停”的心思，進(jìn)一步加劇了小區(qū)的停車難。

停車位的緊張和物業(yè)公司的暫時(shí)缺位導(dǎo)致了這場(chǎng)現(xiàn)實(shí)版“搶車位”大戰(zhàn)，那原告陳大山的訴求到底會(huì)不會(huì)得到支持呢？

天心區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，建設(shè)單位或者其他行為人擅自占用、處分業(yè)主共有部分、改變其使用功能或者進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，權(quán)利人請(qǐng)求排除妨害、恢復(fù)原狀、確認(rèn)處分行為無效或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。業(yè)主在行使共有權(quán)時(shí)，應(yīng)依據(jù)共有部分的性質(zhì)及用途合法合理行使，不得將共有部分據(jù)為己有或影響其他業(yè)主使用，被告李麟擅自在小區(qū)公共部分安裝地鎖，其行為顯然損害了其他業(yè)主的合法權(quán)益。

據(jù)此，天心區(qū)法院一審判決被告李麟限期拆除其安裝在幸福小區(qū)的地鎖。后被告對(duì)該判決不服，向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。