老人好心將幾根芭蕉送給女孩吃，這個(gè)女孩又分給了另外一位女孩，結(jié)果后者吃芭蕉時(shí)不慎吸入氣管導(dǎo)致窒息死亡，死者父母起訴贈(zèng)送芭蕉的老人要求賠償。老人和分芭蕉的女孩要不要負(fù)責(zé)任？分享有沒有過(guò)錯(cuò)？

孩子吃贈(zèng)予芭蕉后窒息而亡

2015年1月15日，60歲的蘇某在居住地廣東佛山的一處菜地?fù)觳藭r(shí)，送了幾根芭蕉給覃某。覃某的爺爺覃一得知情況后，禮貌地向蘇某道謝。沒過(guò)多久，鄰居家小孩、五歲的曾某來(lái)找覃某玩，覃某大方地與曾某分享蘇某贈(zèng)送的芭蕉。

覃某與曾某一邊分享芭蕉，一邊玩耍。當(dāng)天下午大約14時(shí)，曾某倒地壓住覃某的腳，面色發(fā)青，口吐白沫，地上掉落一根沒有吃完的芭蕉。

在之后的搶救過(guò)程中，醫(yī)生從曾某的喉嚨里挖出了一塊直徑約5厘米的芭蕉，后于15時(shí)20分宣布曾某死亡，死亡原因是異物吸入窒息。

爭(zhēng)議：女孩吃芭蕉窒息到底是誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)

死者父母認(rèn)為，小孩吃果凍、芭蕉等塊狀物是一種危險(xiǎn)行為，這是常識(shí)。覃一因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見兒童食用芭蕉的危險(xiǎn)性，并且對(duì)覃某將芭蕉給曾某食用的行為沒有加以反對(duì)和制止，覃一的行為與曾某死亡有直接的因果關(guān)系。另外，蘇某提供的芭蕉是曾某窒息死亡的直接原因，蘇某對(duì)此事件負(fù)有連帶賠償責(zé)任。

被告人覃一則認(rèn)為，五歲的小朋友足可以進(jìn)食芭蕉，由此發(fā)生的意外事故應(yīng)是監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，與他人無(wú)關(guān)。死亡女孩曾某的父母曾甲、蔣某應(yīng)正確面對(duì)本起不幸事故，不應(yīng)遷怒于無(wú)辜旁人。

被上訴人蘇某表示，其與蔣某、曾甲之間并不存在任何利害關(guān)系，對(duì)曾某的人身?yè)p害沒有任何過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系。

死者父母起訴要求賠償70多萬(wàn)元 

一二審均被駁回

雙方各執(zhí)一詞，事發(fā)之后，曾某父母將蘇某和覃一告上法庭，要求兩人共同賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神賠償?shù)荣M(fèi)用合共73.8萬(wàn)元。

一審：贈(zèng)蕉老人在事件中無(wú)過(guò)錯(cuò)

1.蘇某在事件當(dāng)中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其將芭蕉交給覃某的行為與曾某窒息死亡的事實(shí)之間不存在因果關(guān)系。

2.覃某或覃一均并非故意侵害曾某。雖然覃一當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，但其對(duì)曾某不負(fù)有法定的監(jiān)護(hù)職責(zé)。覃一事后亦實(shí)施了合理的救助行為，覃一在事件中沒有過(guò)錯(cuò)。

3.無(wú)論蘇某將芭蕉分給覃某或者覃一、覃某將芭蕉分給曾某，這都是鄰里朋友之間善意的分享行為。這種分享食物的行為本身并不會(huì)造成死亡的結(jié)果。

綜上，蔣某、曾甲主張覃一、蘇某對(duì)曾某的死亡負(fù)有責(zé)任而要求賠償，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

死者父母不滿一審判決，再次提出上訴，二審認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，對(duì)一審判決結(jié)果予以維持。

法官：不能限制無(wú)明顯隱患的食物分享

該案審判長(zhǎng)、廣東佛山中院民一庭庭長(zhǎng)吳健南表示，判決是根據(jù)民法的基本價(jià)值與立場(chǎng)，法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)民事主體積極地展開社會(huì)交往。如果將小孩之間無(wú)明顯安全隱患的食物分享行為定性為過(guò)錯(cuò)或者過(guò)失，無(wú)疑會(huì)限制人與人之間的行為自由，與民法過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立法宗旨不相符，這也不是法律所追求的公平與正義。

這一判例提醒我們，對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)首先是監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，其次在分享食物的時(shí)候，如果沒有主觀惡意，而且分享的食物也沒有明顯安全隱患，則不會(huì)承擔(dān)責(zé)任。