戳視頻 更詳細(xì)

馬女士家的車當(dāng)時(shí)停在新密曲梁鎮(zhèn)大學(xué)南路與天安街交叉口附近，車起火后，燒的只剩下軀殼。

馬女士的車子是今年1月份購(gòu)買的，全部下來(lái)花了20多萬(wàn)。如今變成了一堆廢鐵， 讓她十分崩潰。汽車著火后，他們也第一時(shí)間報(bào)了警，新密市公安消防大隊(duì)出具了一份火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)。

在新密市公安消防大隊(duì)出具的4S店火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)上可以清楚看到，起火部位為汽車發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)電瓶周邊，且排除人為放火，遺留火種，外來(lái)火源引發(fā)的火災(zāi)。但是在4S店卻得到了另一種說(shuō)法...... 

(雙擊看完整回復(fù))

馬女士告訴小莉，當(dāng)時(shí)他們通過(guò)4S店花了15000元購(gòu)買了保險(xiǎn)，出了事情后，保險(xiǎn)公司告知沒(méi)有買自燃險(xiǎn)，保險(xiǎn)這塊沒(méi)法理賠。

廠家不認(rèn)可消防的認(rèn)定報(bào)告，

聲稱車輛起火與質(zhì)量無(wú)關(guān)，

且不排除外部火種引燃汽車。

這與消防部門的檢測(cè)結(jié)論不同，

到底孰是孰非難以定奪，

到底哪個(gè)更具備法律效應(yīng)呢？

小莉咨詢了律師↓

小莉幫忙團(tuán)律師  夏在強(qiáng)：

目前， 經(jīng)過(guò)小莉協(xié)調(diào)，

4S店表示一周后會(huì)再給馬女士一個(gè)說(shuō)法。