東莞有一家“鐵公雞”公司，它的兩名員工研發(fā)出科技成果，為公司帶來上億元利潤，但給二人的獎勵和報酬居然是零。

零！報！酬！

零！獎！勵！

天吶，你讓王健林怎么想！

于是，這兩名員工，將這家“鐵公雞”公司告上法庭，要求公司支付獎勵及報酬300萬元。

法院的判決結(jié)果顯示，該公司及其東莞分公司，分別向這兩位員工支付職務(wù)技術(shù)成果獎勵、報酬23萬！

公司不服，上訴！結(jié)果，法院二審維持原判。

裴某、李某先后于2004年1月、2005年11月入職顯示器件公司東莞分公司，分別擔(dān)任研發(fā)部產(chǎn)品設(shè)計科經(jīng)理及研發(fā)部經(jīng)理，從事彩色顯像管核心技術(shù)及新產(chǎn)品開發(fā)工作。

2012年至2014年期間，裴某、李某研究的“51CM超薄無枕校彩色顯像管研制及量產(chǎn)”以及“51CM低成本純平彩色顯像管研制”項目于2015年3月獲得廣東省科技成果《登記證書》，該二項科技成果分別達(dá)到國際先進(jìn)和國內(nèi)先進(jìn)水平。

根據(jù)該公司的《社會經(jīng)濟(jì)效益分析報告》，上述兩個項目，分別為公司帶來8928萬元利潤和2220萬元利潤。

裴某、李某認(rèn)為，他們在上述二項職務(wù)科技成果的完成、轉(zhuǎn)化中做出重要貢獻(xiàn)，顯示器件公司應(yīng)當(dāng)在該成果轉(zhuǎn)化成功投產(chǎn)后，從其營業(yè)利潤中提取不低于5%的比例對裴某、李某給予獎勵和報酬，但其卻未給予獎勵。

裴某、李某將該公司及其東莞分公司起訴至法院，請求判令兩被告共同向裴某、李某支付職務(wù)技術(shù)成果獎勵、報酬300萬元（裴某、李某各50%）及此款的逾期付款利息。

顯示器件公司及其東莞分公司辯稱，涉案兩個項目不是科技成果，且申請鑒定材料是裴某、李某撰寫的，該材料有虛假的內(nèi)容；涉案兩項技術(shù)的完成，是公司全體人員及供應(yīng)商集體力量的結(jié)果，裴某、李某只是參與人員，也非主要完成人員，貢獻(xiàn)有限。

同時，兩被告公司辯稱，兩項技術(shù)所帶來的經(jīng)濟(jì)利潤有限，與裴某、李某主張的數(shù)額相距甚遠(yuǎn)，《經(jīng)濟(jì)社會效益分析報告》只是公司為配合裴某、李某申請科技成果而制作的虛假數(shù)據(jù)，不能作為認(rèn)定依據(jù)，應(yīng)以顯示器件公司的審計報告為準(zhǔn)。且公司已對裴某、李某支付了相應(yīng)的獎勵、報酬。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，顯示器件公司對涉案項目成果申請為科技成果的情況是清楚的，且該申請是以公司名義申請，相關(guān)的申請材料也蓋有公司的印章，國家相關(guān)部門也已對涉案項目成果作出鑒定，并核發(fā)了相關(guān)科技成果登記證書，在相關(guān)鑒定結(jié)果被推翻之前，涉案項目成果的鑒定和登記應(yīng)視為有效，故法院采信裴某、李某關(guān)于涉案項目成果為職務(wù)科技成果的主張。

法院認(rèn)為，顯示器件公司在申請鑒定涉案項目成果為科技成果時，提交的主要研制人員名單包含了裴某和李某，在登記證書上記錄的名單也含有裴某、李某在內(nèi)的15人，因此法院認(rèn)為裴某、李某均屬于在涉案項目研發(fā)中有重要貢獻(xiàn)的工作人員之一。

而且，由于顯示器件公司的證據(jù)不足以證明其已向裴某、李某支付涉案項目報酬獎勵的事實，故裴某、李某依法應(yīng)得到相應(yīng)獎勵及報酬。

最后，東莞市第一人民法院一審判決，顯示器件公司及其東莞分公司需分別向裴某、李某支付獎勵及報酬23萬余元，共計47萬余元。兩被告不服提起上訴，二審法院依法駁回上訴，維持原判。

《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》確定的法定獎勵和報酬標(biāo)準(zhǔn)和方式，正好凸顯了我們國家對科技人才的創(chuàng)新發(fā)明、改良技術(shù)并轉(zhuǎn)化成功的重視，是對科技人員積極發(fā)明、試驗改進(jìn)的有力鼓勵和保障。因此，企業(yè)單位經(jīng)營既要關(guān)注自身業(yè)務(wù)效益，也應(yīng)充分保障員工權(quán)利，對技術(shù)成果轉(zhuǎn)化有重要貢獻(xiàn)作用的員工給予獎勵。