注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確，使用請(qǐng)先核實(shí)！
卷四十六 史部二
《元史》卷四十六 史部二
《元史》·二百十卷（內(nèi)府刊本）
明宋濂等奉敕撰。洪武二年，得元十三朝《實(shí)錄》，命修《元史》，以濂及王祎為總裁。二月，開(kāi)局天寧寺。八月，書(shū)成，而順帝一朝史猶未備。乃命儒士歐陽(yáng)佑等往北平采其遺事。明年二月，詔重開(kāi)史局，閱六月，書(shū)成。為《紀(jì)》四十七卷，《志》五十三卷，《表》六卷，《列傳》九十七卷。書(shū)始頒行，紛紛然已多竊議。迨后來(lái)遞相考證，紕漏彌彰。顧炎武《日知錄》摘其《趙孟頫》諸傳，備書(shū)上世贈(zèng)官，仍志銘之文，不知芟削�！逗忧尽费怨⒄都漓胫尽费蕴锼就�，引案牘之語(yǔ)，失於翦裁。朱彝尊《曝書(shū)亭集》又謂其急於成書(shū)，故前后復(fù)出。因舉其一人兩傳者，條其篇目，為倉(cāng)猝失檢之病。然《元史》之舛駁不在於蕆事之速，而在於始事之驟。以后世論之，元人載籍之存者，說(shuō)部文集尚不下一二百種。以訂史傳，時(shí)見(jiàn)牴牾，不能不咎考訂之未密。其在當(dāng)日，則重開(kāi)史局距元亡二三年耳。后世所謂古書(shū)，皆當(dāng)日時(shí)人之書(shū)也。其時(shí)有未著者，有著而未成者，有成而未出者，勢(shì)不能裒合眾說(shuō)，參定異同�？夹煲毁纭妒钾S稿》，有《重開(kāi)史局時(shí)與王祎書(shū)》云：“近代論史者莫過(guò)於日歷。日歷者，史之根柢也。至起居注之設(shè)，亦專以甲子起例。蓋紀(jì)事之法無(wú)逾此也。元?jiǎng)t不然，不置日歷，不置起居注，獨(dú)中書(shū)置時(shí)政科。遣一文學(xué)掾掌之，以事付史館。及易一朝，則國(guó)史院據(jù)所付修《實(shí)錄》而已，其於史事固甚疏略。幸而天歷間虞集仿《六典》法，纂《經(jīng)世大典》，一代典章，文物粗備。是以前局之史，既有十三朝《實(shí)錄》，又有《經(jīng)世大典》可以參稽，廑而成書(shū)。若順帝二十六年之事，既無(wú)《實(shí)錄》可據(jù)，又無(wú)參稽之書(shū)，惟憑采訪以足成之。竊恐事未必核，言未必馴，首尾未必貫穿也”云云。則是書(shū)之疏漏，未經(jīng)屬草以前，一夔已預(yù)知之，非盡濂等之過(guò)矣。惟是事跡雖難以遽詳，其體例則不難自定，其訛脫則不難自校也。今觀是書(shū)，三公宰相，分為兩表；《禮樂(lè)》合為一志，又分《祭祀》、《輿服》為兩志�！读袀鳌穭t先及《釋老》，次以《方技》，皆不合前史遺規(guī)。而刪除《藝文》一志，收入《列傳》之中，遂使無(wú)傳之人，所著皆不可考，尤為乖迕。又《帝紀(jì)》則定宗以后、憲宗以前，闕載者三年，未必《實(shí)錄》之中竟無(wú)一事，其為漏落顯然。至於《姚燧傳》中述其論文之語(yǔ)，殆不可曉。證以《元文類》，則引其《送暢純甫序》，而互易其問(wèn)答之辭，殊為顛倒。此不得委諸無(wú)書(shū)可檢矣。是則濂等之過(guò)，無(wú)以解於后人之議者耳。《解縉集》有《與吏部侍郎董倫書(shū)》，稱《元史》舛誤，承命改修云云。其事在太祖末年，豈非太祖亦覺(jué)其未善，故有是命歟？若夫《歷志》載許衡、郭守敬之《歷經(jīng)》、李謙之《歷議》，而并及《庚午元?dú)v》之未嘗頒用者，以證其異同�！兜乩碇尽犯捷d潘昂霄《河源考》。而取朱思本所譯梵字圖書(shū)，分注於下。《河渠志》則北水兼及於盧溝河、御河，南水兼及於鹽官海塘、龍山河道，并詳其繕濬之宜，未嘗不可為考古之證。讀者參以諸書(shū)而節(jié)取其所長(zhǎng)可也。
卷四十六 史部二
○正史類二