市民徐先生在我的長(zhǎng)沙APP《我要找律師》反映，他訂了莫林酒店（長(zhǎng)沙林科大涉外學(xué)院店）的客房，然而到了酒店后，前臺(tái)工作人員卻引導(dǎo)他住進(jìn)另一家酒店——飛魚(yú)影視酒店，他比對(duì)發(fā)現(xiàn)，這兩家酒店在住宿價(jià)格上存在70元的價(jià)差，令他更為氣憤的是，在他提出不滿(mǎn)后，酒店竟沒(méi)有為他更換房間。

長(zhǎng)沙政法頻道，贊4

徐先生提供的網(wǎng)絡(luò)訂單記錄顯示，他是10月29日晚上7點(diǎn)57分下單的莫林酒店（長(zhǎng)沙林科大涉外學(xué)院店）客房，預(yù)訂了10月29日到10月30日的影視大床房，單價(jià)205元。

“我們?nèi)胱×酥�后，發(fā)現(xiàn)走廊的布置以及房間的配置都寫(xiě)著飛魚(yú)影視酒店，與我們實(shí)際訂的莫林酒店還是相差蠻大的。我通過(guò)手機(jī)平臺(tái)搜索后發(fā)現(xiàn)飛魚(yú)影視酒店實(shí)際上只要139元，我們實(shí)際付的是205元。奔著莫林酒店來(lái)的，結(jié)果卻是另外一家酒店，這完全是在欺騙我們消費(fèi)者�！毙煜壬�說(shuō)，當(dāng)晚他發(fā)現(xiàn)酒店不對(duì)時(shí)，立即找到莫林酒店（長(zhǎng)沙林科大涉外學(xué)院店）前臺(tái)，要求入住自己原本預(yù)訂的酒店客房。但是因未與莫林酒店（長(zhǎng)沙林科大涉外學(xué)院店）協(xié)商成功，當(dāng)晚他兩家酒店都沒(méi)有入住。

記者來(lái)到了莫林酒店（長(zhǎng)沙林科大涉外學(xué)院店）所在地，發(fā)現(xiàn)電梯旁邊的牌子上寫(xiě)著一樓大堂，5樓是某電競(jìng)酒店，7樓是飛魚(yú)電競(jìng)酒店，8樓9樓10樓寫(xiě)的是客房。

根據(jù)徐先生的描述，當(dāng)天晚上，莫林酒店（長(zhǎng)沙林科大涉外學(xué)院店）前臺(tái)工作人員安排他入住的是十樓的一間酒店客房，而記者在十樓看到，現(xiàn)場(chǎng)赫然寫(xiě)著飛魚(yú)影視酒店，這的確讓人一頭霧水。隨后，莫林酒店（長(zhǎng)沙林科大涉外學(xué)院店）一名財(cái)務(wù)管理人員向記者回應(yīng)了此事。

莫林酒店（長(zhǎng)沙林科大涉外學(xué)院店）財(cái)務(wù)管理人員：當(dāng)時(shí)就跟客人解釋了，因?yàn)樯�意不好，莫林就拿了一層出�?lái)做影視房，其實(shí)還是屬于莫林酒店。

針對(duì)目前的局面，湖南越一律師事務(wù)所律師楊波認(rèn)為：根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，酒店未在平臺(tái)公示實(shí)際入住主體與莫林酒店的差異，以莫林酒店名義收款卻安排低價(jià)的飛魚(yú)影視酒店，已構(gòu)成誤導(dǎo)消費(fèi)。其所謂 “同一酒店區(qū)分房型” 的說(shuō)法不能成立，因兩者品牌標(biāo)識(shí)、定價(jià)明確不同，且未事前如實(shí)告知消費(fèi)者。消費(fèi)者基于莫林酒店的品牌預(yù)期下單，卻遭遇服務(wù)與價(jià)格不匹配的情況，有權(quán)主張退一賠三。酒店以 “平臺(tái)促銷(xiāo)”“默認(rèn)房型” 辯解，不符合明碼標(biāo)價(jià)和公平交易原則。建議消費(fèi)者保留訂單、溝通記錄等證據(jù)，可通過(guò) 12315 平臺(tái)投訴或向法院起訴維權(quán)，酒店應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。