8月2日，長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)東岸鄉(xiāng)合平村，柳光明的妻子對(duì)于丈夫的突然離去悲痛不已。

　　同村9人約定去瀏陽河游泳，51歲的柳光明卻因下水援救徐家父子而溺亡。

　　這個(gè)意外，也讓柳徐兩家陷入尷尬氣氛之中。事發(fā)后，柳光明的兒子向獲救的徐家索要賠償金32萬元，徐家父子不否認(rèn)被救事實(shí)，但對(duì)于柳家提出的賠償方案并不認(rèn)同。

　　因救人而身亡，家屬能否索賠，獲救者是否需要補(bǔ)償，這并不是孤例。在警方和村委會(huì)的協(xié)調(diào)下，柳徐兩家初步達(dá)成調(diào)解：由徐家先行補(bǔ)償5萬元辦理喪事，后續(xù)問題可通過法律途徑解決。

　　一場(chǎng)因野泳引發(fā)的悲劇，發(fā)生在長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)東岸鄉(xiāng)合平村。

　　8月1日中午，合平村柳家、徐家、韓家三個(gè)家庭共9人，相約到長(zhǎng)沙縣黃興鎮(zhèn)早禾村的瀏陽河游泳。因同行的徐家父子溺水，51歲的柳光明下河進(jìn)行援救，徐家父子被救上岸，柳光明卻因“沒勁了”最終溺亡。

　　同村三家相約到瀏陽河游泳

　　“8月8日立秋，我一直想帶孫子（在立秋前）去游泳�！�50多歲的韓貴（化名）是合平村村民。他說，8月1日，自己帶著孫子，和同村的柳光明家祖孫三人，徐振（化名）一家四口，9人驅(qū)車來到位于長(zhǎng)沙縣黃興鎮(zhèn)早禾村的瀏陽河游泳。

　　“離我們村比較遠(yuǎn)，開車開了40多分鐘。”韓貴說，9人去游泳的那段瀏陽河是長(zhǎng)沙縣和瀏陽市的分界線，以前是一個(gè)碼頭，沒有橋梁的時(shí)候還有人劃船擺渡。

　　韓貴說，當(dāng)天到達(dá)瀏陽河邊時(shí)，他觀察到河流有些地方的顏色較深。“我估計(jì)水面之下可能比較復(fù)雜，便沒打算下水游泳，準(zhǔn)備帶孫子在河邊玩一下水算了�！表n貴說，就在自己觀察水流狀況時(shí)，徐振的兒子、20多歲的徐波（化名）已經(jīng)迫不及待地下了水。

　　“他（徐波）剛戲了幾下水，就踩空往下沉了。”韓貴回憶，徐父見狀下水救人，試圖將兒子拖到岸邊，然而并沒奏效，“徐波的救生衣可能沒穿好，在水里脫落了�！�

　　將父子倆救上岸，他卻消失在水中

　　韓貴說，岸邊的人找來樹枝，試圖將落水的徐家父子從水中拉出來。在第一根樹枝不起作用的情況下，柳光明僅脫下一條長(zhǎng)褲，便跳入水中進(jìn)行營(yíng)救。

　　柳光明的兒子柳輝（化名）介紹，當(dāng)時(shí)自己看到水里有很多的“黑洞”，也勸過大家別下水，但是徐波一下子就跳下去了�！疤�下去沒幾秒就在掙扎，他父親緊接著跳下去救他，結(jié)果兩人都在掙扎�！�

　　對(duì)于父親溺亡一事，柳輝內(nèi)心充滿了自責(zé)。“我叫我爸爸離河遠(yuǎn)點(diǎn)，然后轉(zhuǎn)過身去找東西，結(jié)果只聽到撲通一聲，我爸爸就跳下去了�！绷�輝回憶說，其他人在旁邊看著都已經(jīng)呆了，“我爸爸用力推了他們（徐家父子）一把，推到了岸邊，被岸上的人扯上來了，他卻在水中不停掙扎，陸續(xù)聽他叫著‘快點(diǎn)快點(diǎn)’，可等我找來棍子，他已經(jīng)慢慢往下沉了�！绷�輝說，河下有很多暗流，他只能眼睜睜看著父親沉了下去。

　　“我沒勁了�！边@是柳光明留下的最后一句話。韓貴說，僅僅兩三分鐘的時(shí)間，柳光明便消失在水中。他清楚地記得，從徐波下水到柳光明溺亡，整個(gè)過程不到10分鐘。

　　逝者其人

　　鄰居說，他是個(gè)熱心腸

　　8月2日，在東岸鄉(xiāng)合平村，瀟湘晨報(bào)記者走訪了幾戶村民。對(duì)于救人身亡的柳光明，很多村民都說，他是個(gè)熱心腸。還有很多鄰居評(píng)價(jià)，他是一個(gè)很勤勞的人。

　　在合平村的土地被征收之前，柳光明的身份是一名屠夫，在村里殺豬然后賣給村民。

　　“他為人比較直爽，也比較公道�！睏钆�士是柳光明的鄰居。她回憶稱，柳光明是生產(chǎn)隊(duì)的代表，平時(shí)隊(duì)里有什么大小事情，柳經(jīng)常代表生產(chǎn)隊(duì)出面處理，如果村民之間發(fā)生一些矛盾，柳光明也會(huì)出面調(diào)解。

　　彭先生與柳光明同村同組，他說柳光明生前愛打抱不平，在村里的口碑一直不錯(cuò)。

　　最新進(jìn)展

　　獲救者先行補(bǔ)償5萬元辦理喪事

　　8月2日，東岸鄉(xiāng)合平村，柳光明的家人仍沉浸在失去親人的悲痛之中。

　　柳光明的妻子一直流著眼淚，眼睛有些浮腫。丈夫的突然離去，讓這名中年女子有些不知所措。

　　事件發(fā)生后，柳輝提出，希望徐家賠償父親溺亡而造成的經(jīng)濟(jì)損失32萬元�！耙粋�(gè)活人跟著你去，回來卻是死的，難道不應(yīng)該賠償我們嗎？”柳光明的姐姐說。按照柳家的說法，柳光明因?yàn)榫刃旒腋缸佣�身亡，徐家�?yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　8月2日，在相關(guān)部門的主持下，兩家開了一個(gè)協(xié)調(diào)會(huì)。對(duì)于賠償?shù)臄?shù)額，兩家有較大的差距。協(xié)調(diào)會(huì)進(jìn)行到一半時(shí)，徐家父子從會(huì)議室來到旁邊一間小辦公室商議，記者上前詢問柳光明是否救了他們，兩人未予否認(rèn)，但拒絕回答更多的問題。

　　8月2日晚7點(diǎn)多，兩家在當(dāng)?shù)鼐�方和村委�?huì)的共同主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議。協(xié)議顯示，雙方通過溝通，徐家同意先拿出5萬元給柳家辦理喪事，柳光明家屬表示同意。此外，雙方約定，這筆5萬元的款項(xiàng)作為后續(xù)事情處理的先期支付，在以后達(dá)成的補(bǔ)償費(fèi)中列抵。

　　對(duì)此，柳輝表示，雙方后續(xù)的處理將通過法律途徑解決。

　　專家觀點(diǎn)

　　由獲救者給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見（試行）》第142條規(guī)定：“為維護(hù)國(guó)家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請(qǐng)求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償�！钡�157條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償�！�

　　湘潭大學(xué)法學(xué)院副教授張永紅認(rèn)為，在這起游泳事故中，徐家父子對(duì)于柳光明的死并無過錯(cuò)，無需對(duì)柳光明的家屬進(jìn)行賠償。但是，柳光明是因向徐家父子施救而溺亡。根據(jù)最高法司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給予親屬一定的補(bǔ)償，以撫慰親屬的心靈。另外，張永紅建議，柳光明的親屬可以向民政部門申報(bào)見義勇為，以獲得政府一定的獎(jiǎng)勵(lì)�！罢�府獎(jiǎng)勵(lì)見義勇為的行為，實(shí)際上也是在彌補(bǔ)獲利人對(duì)于見義勇為者補(bǔ)償?shù)牟蛔��！?/p>

　　見義勇為者可向?qū)嶋H侵權(quán)人索賠

　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，如果見義勇為行為是為了防止他人受到來自侵權(quán)人的侵害而發(fā)生的，并由此導(dǎo)致自身受到侵害，在此種情況下，見義勇為人有權(quán)向?qū)嶋H侵權(quán)人要求賠償。

　　案例：李某在步行經(jīng)過一居民樓下時(shí)，恰有一扇塑鋼窗戶突然從樓上墜落。李某為保護(hù)身邊的陌生小孩兒，被墜落的窗戶砸中受傷。公安機(jī)關(guān)確認(rèn)墜落窗戶所屬房屋的所有權(quán)人為王某。后李某的行為被當(dāng)?shù)孛裾�部門認(rèn)定為見義勇為，同時(shí)李某將王某訴至法院要求其支付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

　　解析：根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，李某為救助他人，被從王某房屋墜落的窗戶砸傷，王某未能管理好相關(guān)設(shè)施，造成了侵害結(jié)果，應(yīng)對(duì)此次事件承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，賠償此次事件給李某造成的合理損失。

　　案例：張某在某商場(chǎng)上班期間，恰逢隔壁商鋪陳某與顧客發(fā)生肢體沖突，張某為保護(hù)陳某被該名顧客用刀刺傷手臂，事后該顧客逃脫。

　　解析：《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

　　張某的受傷結(jié)果系由顧客造成的，顧客應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但事發(fā)時(shí)商場(chǎng)未及時(shí)派出安保人員處理該爭(zhēng)執(zhí)，同時(shí)在張某受傷后未及時(shí)組織安保人員防止該侵權(quán)人的逃跑，導(dǎo)致張某無法直接向該侵權(quán)人主張權(quán)利。因此，商場(chǎng)對(duì)于張某的損害結(jié)果未盡到與其職責(zé)相匹配的安全保障義務(wù)，對(duì)張某的合理損失承擔(dān)適當(dāng)比例的補(bǔ)充賠償責(zé)任。