根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，法律所保護(hù)的肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象，通過一定載體呈現(xiàn)出的外部形象應(yīng)當(dāng)具有較為清晰的指向性和可識別性，如果呈現(xiàn)出來的外部形象無法指向特定自然人，則不應(yīng)該納入肖像的范圍。

本案中，黃某發(fā)布的兩段視頻含有小凡清晰的面部特征，能清晰地指向小凡本人，構(gòu)成法律保護(hù)的肖像。關(guān)于第三段案涉視頻，雖然黃某對視頻中的人物進(jìn)行了打碼處理，但因該打碼視頻與前兩段發(fā)布的視頻內(nèi)容一致，且未打碼視頻已經(jīng)通過網(wǎng)絡(luò)傳播，故以社會一般人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，通過對比未打碼的視頻，能夠確認(rèn)打碼視頻中的肖像為小凡，故小凡對該視頻打碼的肖像亦享有肖像權(quán)。

本案中，首先，黃某在未經(jīng)小凡監(jiān)護(hù)人同意的情形下，在某視頻平臺公開上傳了含有小凡肖像的兩段短視頻；其次，在某視頻平臺根據(jù)小凡監(jiān)護(hù)人的投訴做了下架處理，且小凡監(jiān)護(hù)人已經(jīng)與黃某溝通刪除案涉視頻事宜后，黃某不僅重新上傳了第三段案涉視頻，還對小凡的頭像使用大便圖案進(jìn)行打碼處理，污損小凡的肖像，主觀惡意明顯。

黃某作為完全民事行為能力人，且作為一名粉絲數(shù)逾千人、作品200+、獲贊5萬+的視頻發(fā)布者，其不應(yīng)不知道使用大便圖案作為馬賽克對肖像權(quán)人具有的貶損意義。鑒此，黃某在某視頻平臺發(fā)布視頻的行為構(gòu)成對小凡肖像權(quán)的侵害。