接著說說陳先生

騎哈啰單車摔傷

一開始遭遇

“復(fù)讀機(jī)”式客服

后來承諾得到的賠償

卻被一拖再拖的事

哈啰工作人員表示

他們并不存在

拖延解決的情況

但也無法現(xiàn)場提供相關(guān)證明

哈啰工作人員說陳先生

當(dāng)時(shí)使用的騎行賬戶

并不是他本人的

而摔倒導(dǎo)致衣物破損

也不在他們保險(xiǎn)的

理賠范圍內(nèi)

所以一開始

他們就認(rèn)為不應(yīng)賠償

那這樣的說法合理嗎？

陳先生和哈啰單車的糾紛

折射出了不少的問題

用戶先繳費(fèi)后使用產(chǎn)品

繳費(fèi)時(shí)賬戶不是“坎”

理賠時(shí)賬戶卻成了“坎”

這才有了繳費(fèi)容易理賠難

而理賠時(shí)更難的是

明明有保險(xiǎn)

但商家自己設(shè)置格式條款

不符合條件就不理賠

這份用戶人身安全保險(xiǎn)

到底是為了保障用戶的安全

還是為了商家規(guī)避責(zé)任？

而讓理賠難上加難的

是用戶和商家

無法及時(shí)有效溝通

電話這頭對(duì)人工客服的

苦苦等待

電話那頭復(fù)讀機(jī)式的

機(jī)械回復(fù)

架起了客戶和商家之間

無法溝通的高墻

想不想把這堵高墻打破

是關(guān)系到商家能否

持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵