老羅有4個子女，大羅是老羅和前妻所生。羅二、羅小妹和小羅，是他和老伴王某所生。兩位老人在南寧有一套房產(chǎn)，雖然登記在老羅名下，但是是夫妻的共同財產(chǎn)。 2002年2月初，兩位老人共同立下自書遺囑一份，主要內(nèi)容包括：該套房產(chǎn)給小兒子小羅，以后集資建房增大面積均由小羅出資辦理。今后，小羅另行買有房屋，此房另行處理。 當日，兩位老人還立下打印文字版本遺囑，內(nèi)容與自書遺囑基本一致。 2013年8月7日，老伴王某過世。此后，老羅便一直與女兒羅小妹共同生活。 2013年12月底，老羅重新立下一份遺囑，表明房產(chǎn)是他個人所有，并指定在他去世后，由大羅、羅二、羅小妹共同繼承。該遺囑有老羅和兩名見證人簽字確認，廣西一律師事務(wù)所也出具見證書對見證過程進行說明。 2017年底，老羅死亡。老羅生前曾多次住院，患有“腦梗塞后遺癥”“老年性腦萎縮”“血管性癡呆”等病癥。不過，經(jīng)治療后，神志改善。 兩份遺囑究竟哪份有效？為繼承房產(chǎn)，羅家?guī)仔置迷V至南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)法院。 另外，2018年1月底，大羅死亡，大羅的妻子、女兒作為第三人參加訴訟，明確表示要求繼承份額，并在繼承后將相應(yīng)份額直接轉(zhuǎn)贈給小羅。 而小羅夫婦于2018年10月在南寧市另購買了一套房產(chǎn)，按照遺囑約定，小羅有繼承權(quán)嗎？ 法院認為，兩份遺囑均合法有效。 其中，老羅在訂立后一份遺囑時雖患有血管性癡呆，但在相關(guān)的病情描述中又記載其“語言清晰”“神志清楚”。因此，不能認定老羅完全喪失認知和判斷能力，不能自主決定財產(chǎn)歸屬。該份遺囑符合代書遺囑的形式要件，真實有效。 而訴爭房產(chǎn)是兩位老人的夫妻共同財產(chǎn)，兩位老人各享有一半的產(chǎn)權(quán)份額。第一份遺囑由兩位老人共同設(shè)立，遺囑約定“小羅另行買有房屋，此房另行處理”，但該約定未明確時間點和另行處置方案，應(yīng)以立遺囑人死亡時的情況判斷上述約定是否成就。當時，兩位老人設(shè)立遺囑的初衷應(yīng)當是將訴爭房產(chǎn)指定給小羅繼承。王某死亡時，小羅尚未另購房屋，王某也未變更其遺囑，因此，小羅有權(quán)依照該遺囑，繼承訴爭房產(chǎn)一半的產(chǎn)權(quán)份額。 老羅重新立下遺囑，與前一份遺囑內(nèi)容相互抵觸，應(yīng)以新立的遺囑內(nèi)容為準，考慮到老羅生前與羅小妹共同生活，由羅小妹照顧居多，應(yīng)多分遺產(chǎn)。 最終，法院判決，該訴爭的房產(chǎn)，由小羅繼承一半產(chǎn)權(quán)份額，羅小妹繼承20%，大羅、羅二各繼承15%，大羅份額由其妻子和女兒繼承。
▲老人前后立遺囑，法院認定均有效。定堅畫
長沙社區(qū)通 做長沙地區(qū)最好的社區(qū)門戶網(wǎng)站
·請注意語言文明，尊重網(wǎng)絡(luò)道德，并承擔一切因您的行為而直接或間接引起的法律責任。
·長沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。