花費(fèi)上萬元買車衣

竟是假冒產(chǎn)品

商家稱對(duì)此不知情

消費(fèi)者能要求“退一賠三”嗎

北京市海淀區(qū)人民法院

近期公開了一起判決

......

 01 

消費(fèi)者花2.1萬元貼車衣

經(jīng)鑒定為假冒產(chǎn)品 

以欺詐為由起訟主張“退一賠三”

事情還得從2019年說起。當(dāng)年4月2日，北京消費(fèi)者丁某在北京百援世紀(jì)投資有限公司汽車服務(wù)分公司（以下簡(jiǎn)稱百援汽車分公司）開設(shè)的“賽浪洗車店”，花2.1萬元為愛車購(gòu)買了“XPEL”品牌全車透明保護(hù)膜（俗稱車衣）。

然而，丁某后來在使用過程中發(fā)現(xiàn)車衣存在質(zhì)量問題，便對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行了質(zhì)量鑒定。2021年6月21日，XPEL品牌中國(guó)獨(dú)家總經(jīng)銷商上海興映貿(mào)易有限公司于出具鑒定報(bào)告，發(fā)現(xiàn)樣品膠層的紋理結(jié)構(gòu)、膜表面亮度和透明度、味道、涂層修復(fù)能力均與正品XPEL汽車漆面保護(hù)膜不符，達(dá)不到正品XPEL汽車漆面保護(hù)膜的保護(hù)效果和標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)論為該樣品為假冒產(chǎn)品。

隨后，丁某以百援汽車分公司出售假冒商品構(gòu)成欺詐為由，向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定判令百援汽車分公司及北京百援世紀(jì)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱百援公司）退還貨款并給予3倍貨款的懲罰性賠償。

 02 

百援汽車分公司辯稱

對(duì)假冒產(chǎn)品不知情

同意重新貼膜并適當(dāng)賠償

庭審中，百援汽車分公司辯稱，對(duì)所售商品是假冒產(chǎn)品并不知情，已和丁某進(jìn)行了協(xié)商：“同意重新貼膜，并少賠一些錢。”

百援汽車分公司還提交了該公司與北京某公司簽訂的《商務(wù)合作協(xié)議》，以證明涉案汽車漆面保護(hù)膜系第三方提供。

法院審理認(rèn)為

經(jīng)營(yíng)者銷售假冒產(chǎn)品

存在欺詐行為

支持消費(fèi)者“退一賠三”主張

法院審理認(rèn)為，丁某與百援汽車分公司之間存在買賣合同法律關(guān)系，該合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)履行各自的義務(wù)。百援汽車分公司向丁某提供假冒產(chǎn)品，存在欺詐行為，理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

而百援汽車分公司為百援公司的分公司，不具有法人資格，其民事責(zé)任由百援公司承擔(dān)。

2022年6月8日，北京市海淀區(qū)人民法院作出判決，判令北京百援世紀(jì)投資有限公司返還丁某貨款2.1萬元，并向丁某支付3倍貨款賠償金6.3萬元；丁某退還涉案汽車漆面保護(hù)膜。

10月8日，《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》通過“企查查”平臺(tái)查閱發(fā)現(xiàn)，丁某就該案判決已向海淀區(qū)人民法院提出執(zhí)行申請(qǐng)。