周末到了

輕輕松松踢球去

傷痕累累回家來

誰能想到

球門還砸傷了人呢

二審審理中，法官針對球門的傾倒問題對二上訴人進行充分詢問。

北京市第三中級人民法院審理后認為，關于老王監(jiān)護責任的問題，老王堅稱球門傾倒與己方無關，但并未能將球門傾倒的具體原因和過程向法院陳述清楚，更未能提供客觀證據(jù)加以證明，故一審法院判令老王承擔監(jiān)護不周之責是正確的。

關于物業(yè)公司的責任問題，該公司強調(diào)球門不會自行傾倒，應該是由于人為近距離拉拽所致，所以不應由其承擔責任。對此，北京市第三中級人民法院認為，為人父母是不會故意以拉拽球門的方式傷害自己的子女的，但并不排除無意之中的觸碰導致球門傾倒的可能。作為體育或娛樂設施的管理者，物業(yè)公司應對球門采取必要的穩(wěn)固措施或采取說明、警示等方式進行提示，以避免傷害事故的發(fā)生。但物業(yè)公司并未對球門存在的隱患加以重視，小王的受傷也正說明了球門存在安全隱患，故該公司認為其不應承擔責任缺乏依據(jù)。

關于雙方責任比例問題，北京市第三中級人民法院認為，無行為能力的幼兒在開放性公共場所活動，作為監(jiān)護人，老王應當承擔更多的看護責任。一審法院對雙方責任的輕重、比例的多少所作分析符合法律規(guī)定和立法精神，判決駁回雙方上訴，維持原判。