周末到了

輕輕松松踢球去

傷痕累累回家來

誰能想到

球門還砸傷了人呢

二審審理中，法官針對(duì)球門的傾倒問題對(duì)二上訴人進(jìn)行充分詢問。

北京市第三中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，關(guān)于老王監(jiān)護(hù)責(zé)任的問題，老王堅(jiān)稱球門傾倒與己方無關(guān)，但并未能將球門傾倒的具體原因和過程向法院陳述清楚，更未能提供客觀證據(jù)加以證明，故一審法院判令老王承擔(dān)監(jiān)護(hù)不周之責(zé)是正確的。

關(guān)于物業(yè)公司的責(zé)任問題，該公司強(qiáng)調(diào)球門不會(huì)自行傾倒，應(yīng)該是由于人為近距離拉拽所致，所以不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，為人父母是不會(huì)故意以拉拽球門的方式傷害自己的子女的，但并不排除無意之中的觸碰導(dǎo)致球門傾倒的可能。作為體育或娛樂設(shè)施的管理者，物業(yè)公司應(yīng)對(duì)球門采取必要的穩(wěn)固措施或采取說明、警示等方式進(jìn)行提示，以避免傷害事故的發(fā)生。但物業(yè)公司并未對(duì)球門存在的隱患加以重視，小王的受傷也正說明了球門存在安全隱患，故該公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任缺乏依據(jù)。

關(guān)于雙方責(zé)任比例問題，北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，無行為能力的幼兒在開放性公共場所活動(dòng)，作為監(jiān)護(hù)人，老王應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的看護(hù)責(zé)任。一審法院對(duì)雙方責(zé)任的輕重、比例的多少所作分析符合法律規(guī)定和立法精神，判決駁回雙方上訴，維持原判。