雙方協(xié)商好的“借房上學(xué)”

轉(zhuǎn)眼就變了卦

雖然簽署了贈與協(xié)議
但借房才是本意

這種情況下

贈與合同還有效嗎？

山東省濟南市槐蔭區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，贈與合同雖是無償合同，但此種無償往往基于受贈人對贈與人在感情、生活等方面的照料。尤其是涉及房屋等經(jīng)濟價值較大且對贈與人的生活具有保障作用的不動產(chǎn)，財產(chǎn)所有權(quán)人大都基于一定的目的作出贈與決定。

綜合該案查明的事實，法院認為，原告沈奶奶與被告二人之間不存在真實的贈與合同關(guān)系。理由如下：

第一，原告沈奶奶欠缺贈與動機。雖然被告二人系沈奶奶的孫子和孫媳，但二人并不與沈奶奶共同居住，未能提交對沈奶奶進行撫養(yǎng)照料的證據(jù)；

第二，有證據(jù)證明過戶房屋的目的僅為重孫入學(xué)，而非真正的贈與。原告沈奶奶及其子女，以及被告方晨（沈奶奶孫子）的母親均對此出具證人證言，方晨父母作為其至親，所作陳述可信度較高。

第三，被告方晨提交的《協(xié)商證明書》不能證明雙方存在贈與法律關(guān)系。該證明書中，記載的僅為涉案房屋“過戶在孫子方晨”名下，“過戶”即所有權(quán)的轉(zhuǎn)移登記，該客觀事實的發(fā)生可能基于多種不同的基礎(chǔ)法律關(guān)系，并不能明確一定是基于贈與法律關(guān)系發(fā)生的。

第四，原告沈奶奶與被告二人對該房屋的處理系無權(quán)處分。涉案房屋系原告沈奶奶與方爺爺夫妻雙方共有財產(chǎn)拆遷后的安置房屋，房屋繼承人不只沈奶奶一位，在方爺爺去世后，相關(guān)繼承人對該房屋享有權(quán)利。沈奶奶與兩被告在未與其他繼承人協(xié)商的情況下，以贈與的方式辦理過戶系無權(quán)處分。

第五，被告二人以涉案房屋辦理子女入學(xué)手續(xù)的目的性較為明顯。經(jīng)查證，被告二人的孩子確實在涉案房屋過戶后，辦理了涉案房屋所在學(xué)區(qū)的入學(xué)手續(xù)，而被告二人也并不在涉案房屋居住。

綜上，法院采信原告沈奶奶的主張，根據(jù)《民法典》第一百四十六條的規(guī)定，雖然原被告雙方以簽訂贈與合同的方式，辦理了涉案房屋的過戶手續(xù)，但該行為系雙方共同的虛假通謀行為，應(yīng)屬無效。

根據(jù)《民法典》第一百五十七條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)返還涉案房屋，故原告沈奶奶要求被告二人協(xié)助將房屋過戶至其名下，法院予以支持。

另需說明，因本案不涉及涉案房屋析產(chǎn)分割問題，故未追加相關(guān)權(quán)利人參加訴訟。

最終，山東省濟南市槐蔭區(qū)人民法院依法判決支持了沈奶奶的訴訟請求，判決作出后，雙方均服判息訴，現(xiàn)該判決已生效。

CCTV今日說法《今日說法》，中國人的法律午餐。每天中午12:35，中央電視臺綜合頻道播出。2825篇原創(chuàng)內(nèi)容公眾號