2月25日下午，張先生帶著7歲的兒子前往福州臺江區(qū)萬達(dá)廣場1樓趣嘟嘟游樂園玩耍。不料孩子在玩蹦床的時候，突然從蹦床上摔下，隨后哇哇大哭。張先生趕緊上前查看，發(fā)現(xiàn)兒子的后腦勺被磕破，留下了一個玉米粒大小的創(chuàng)口，鮮血頓時淌滿了孩子的后脖頸，看著令人十分心疼。張先生趕緊帶著孩子前往醫(yī)院縫了兩針，血才總算止住。

張先生兒子玩蹦床時頭被磕破

將孩子安頓好后，張先生開始與游樂園協(xié)商賠償事宜。根據(jù)游樂園內(nèi)的監(jiān)控錄像，雙方確認(rèn)孩子是在蹦床區(qū)域跌落，磕破了腦袋。張先生認(rèn)為，游樂園內(nèi)部設(shè)施存在明顯的安全隱患，蹦床上有幾條彈力繩已經(jīng)崩斷，導(dǎo)致蹦床一部分區(qū)域的間隙過大，孩子很容易踩空跌落。

游樂園內(nèi)蹦床設(shè)施

張先生要求游樂園承擔(dān)該事件全部賠償責(zé)任，支付孩子的醫(yī)藥費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)和家長誤工費(fèi)。他本以為游樂園在有保險的情況下，索賠流程會相對順利，沒想到園方負(fù)責(zé)人僅同意賠償380.89元的醫(yī)藥費(fèi)，拒絕支付營養(yǎng)費(fèi)和誤工費(fèi)，雙方陷入僵持。

張先生兒子的治療費(fèi)用明細(xì)

3月2日，987《維權(quán)超給力》記者就此事聯(lián)系了臺江萬達(dá)趣嘟嘟游樂園的店長吳先生。吳先生認(rèn)為，游樂園的蹦床相當(dāng)安全，也不高，還有海洋球鋪在池底，何來安全隱患一說。

吳先生表示，張先生提出賠償營養(yǎng)費(fèi)和誤工費(fèi)，但沒有具體的金額，這種情況下，游樂園也沒辦法進(jìn)行理賠，建議張先生通過訴訟途徑解決。

游樂園內(nèi)蹦床設(shè)施

3月2日，張先生再一次和游樂園進(jìn)行溝通，要求對方承擔(dān)共計5000元的醫(yī)藥費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)和誤工費(fèi)，但對方拒絕，堅(jiān)稱在此事中，張先生也需要承擔(dān)40％的責(zé)任。

游樂園內(nèi)蹦床設(shè)施

那么這起事件中，家長與游樂園雙方的責(zé)任究竟如何劃分？《維權(quán)超給力》特約律師，北京大成（福州）律師事務(wù)所高級合伙人周林律師表示，游樂園作為經(jīng)營場所，有義務(wù)保障消費(fèi)者在游玩時的人身安全。游樂場應(yīng)該定期對游樂設(shè)施進(jìn)行質(zhì)檢，由相關(guān)部門開設(shè)質(zhì)檢報告，現(xiàn)場還應(yīng)配備相關(guān)安全人員等。在該事件中，游樂園至少承擔(dān)80％的責(zé)任，張先生作為監(jiān)護(hù)人，具有保護(hù)孩子和預(yù)判風(fēng)險的義務(wù)，也應(yīng)該承擔(dān)起20％的責(zé)任。

游樂園內(nèi)蹦床設(shè)施

在《維權(quán)超給力》的介入下，近日，趣嘟嘟游樂園的店長吳先生承諾賠償張先生營養(yǎng)費(fèi)和誤工費(fèi)共計5000元。張先生也對《維權(quán)超給力》節(jié)目組表示感謝。