2022年6月份

一名17歲的未成年小伙

在江蘇鎮(zhèn)江揚(yáng)中某港閘站河道溺水身亡

家屬認(rèn)為

管理單位沒有盡到警示義務(wù)

一紙訴狀將港閘站的管理單位告上了法庭

那么，管理單位在這起案例中

究竟有沒有責(zé)任？

法院最終又是如何判決的？

日前，揚(yáng)中法院公布了案件詳情

監(jiān)控畫面顯示，當(dāng)時三名小伙順著階梯，走到港閘站河道旁，脫下衣服一起下水游泳。

其中，兩名小伙順利游到了對岸，而另一名小伙李某卻由于體力不支，順著水流方向漂向下游，掙扎無果后，最終消失在了水面。

另兩名同伴發(fā)現(xiàn)不對勁后，立即穿上衣服，向外界尋找?guī)椭�，可是最終李某還是不幸身亡。

鎮(zhèn)江揚(yáng)中市人民法院審判管理辦公室副主任 柯巍：

李某系某專業(yè)技術(shù)學(xué)校派至揚(yáng)中某企業(yè)學(xué)習(xí)的在校學(xué)生，17周歲。李某父母認(rèn)為，閘站的管理單位在危險區(qū)域未設(shè)置醒目的警示標(biāo)記及封閉護(hù)欄，且在未有任何提示的情況下開閘放水，造成受害人溺水身亡。

最終，李某的父母將港閘站管理單位告上法庭，要求管理單位賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損失撫慰金等損失的70%，共89萬余元。

鎮(zhèn)江揚(yáng)中市人民法院審判管理辦公室副主任 柯�。�

法庭審理認(rèn)為，李某雖未成年，但是已滿17周歲，有一定的民事行為能力。閘站在事發(fā)當(dāng)日10時開閘，李某游泳時，閘站已經(jīng)處在開閘放水之中，事發(fā)水域兩岸均設(shè)有包含禁止游泳、禁止戲水在內(nèi)的警示標(biāo)志及圍欄。警示標(biāo)志雖有褪色，但不影響警示功能。

同時，事發(fā)水域并非可供游泳的經(jīng)營場所或公共場所。根據(jù)《水閘工程管理規(guī)程》，管理單位在閘門啟閉前，對事發(fā)水域有安全警示義務(wù)；在開閘放水期間，無對附近水域全程進(jìn)行警示的義務(wù)。

鎮(zhèn)江揚(yáng)中市人民法院審判管理辦公室副主任 柯�。�

事發(fā)時閘站已經(jīng)處于開閘放水之中，水流情況不發(fā)生顯著變化，不影響對危險性的預(yù)判和感知，警示標(biāo)志的瑕疵和圍欄的設(shè)置，也與李某的死亡后果無因果關(guān)系。李某及其同學(xué)應(yīng)當(dāng)知曉閘站附近水域禁止游泳，且能夠觀察并預(yù)見水流的危險性。

另外，李某以及兩名同學(xué)違反學(xué)校管理規(guī)定，擅自外出游泳，其自身存在過錯，管理單位對李某的死亡并無過錯。

最終，法院駁回了李某父母主張賠償?shù)乃�有訴訟請求。