買(mǎi)房前，大多數(shù)消費(fèi)者都會(huì)選擇參觀一下樣板間，對(duì)于房屋大致的設(shè)計(jì)有一個(gè)了解。近期，蘇州昆山市人民法院審理一起買(mǎi)房糾紛，入戶(hù)門(mén)由“外開(kāi)”變?yōu)椤皟?nèi)開(kāi)”，買(mǎi)房人起訴開(kāi)發(fā)商要求賠償！

購(gòu)房人小琳回憶稱(chēng)，最初參觀同戶(hù)型樣板房時(shí)，入戶(hù)門(mén)是朝外開(kāi)的狀態(tài)，她還與銷(xiāo)售人員確認(rèn)過(guò)這一細(xì)節(jié)，根據(jù)銷(xiāo)售人員的回復(fù)，該幢樓每層4套房子中，1號(hào)和2號(hào)為內(nèi)開(kāi)，3號(hào)和4號(hào)為外開(kāi)。小琳購(gòu)買(mǎi)的是3號(hào)住宅，理應(yīng)門(mén)朝外開(kāi)，購(gòu)房協(xié)議中的房屋平面圖也與此印證。

經(jīng)測(cè)量，入戶(hù)門(mén)寬度為95厘米，向內(nèi)開(kāi)后，以此為半徑的四分之一圓面積均不可擺放任何物品，實(shí)際使用受限，按照每平方米2.3萬(wàn)元房?jī)r(jià)計(jì)算，小琳表示損失金額超1.6萬(wàn)元。但與開(kāi)發(fā)商多次協(xié)商未果后，小琳向昆山市人民法院提起訴訟。

在庭審中，小區(qū)開(kāi)發(fā)商辯稱(chēng)，小琳所購(gòu)房屋的開(kāi)門(mén)方向從最初的設(shè)計(jì)、施工至竣工交付自始至終均為內(nèi)開(kāi)，對(duì)應(yīng)戶(hù)型的樣板房入戶(hù)門(mén)也是內(nèi)開(kāi)，小琳對(duì)此應(yīng)是明確知曉的，購(gòu)房協(xié)議的平面圖附圖中入戶(hù)門(mén)開(kāi)啟方向標(biāo)示錯(cuò)誤，屬于工作人員疏忽。

同時(shí)，入戶(hù)門(mén)作為進(jìn)入住宅的唯一通道，無(wú)論開(kāi)門(mén)方向如何，附近都不能堆放物品或另作他用，“外開(kāi)”變 “內(nèi)開(kāi)”并不會(huì)導(dǎo)致房屋套內(nèi)使用面積減少，即便因此導(dǎo)致使用受限，也不會(huì)造成以門(mén)寬為半徑的四分之一圓全部功能喪失。

法院審理后查明，購(gòu)房協(xié)議中已載明，樓書(shū)、沙盤(pán)、樣板房等廣告宣傳材料均屬于要約邀請(qǐng)，不構(gòu)成要約，如宣傳材料與購(gòu)房協(xié)議及其附件項(xiàng)下房屋及相關(guān)設(shè)備設(shè)施、外部環(huán)境所作表述不一致的，均以購(gòu)房協(xié)議及相關(guān)附件為準(zhǔn)；購(gòu)買(mǎi)商品房的交付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以購(gòu)房協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。并且，該協(xié)議附件房屋平面圖中明確顯示入戶(hù)門(mén)為外開(kāi)，而小琳所購(gòu)房屋實(shí)際入戶(hù)門(mén)為內(nèi)開(kāi)。

法官提醒，房屋交易尤其是期房買(mǎi)賣(mài)具有一定特殊性，購(gòu)房人參觀樣板房時(shí)不能抱有“所見(jiàn)即所得”的心態(tài)，應(yīng)更加注重審查購(gòu)房協(xié)議的具體條款。開(kāi)發(fā)商在設(shè)計(jì)住宅時(shí)也應(yīng)考慮到住戶(hù)居住的安全性和舒適性，入戶(hù)門(mén)的開(kāi)啟方式必然會(huì)對(duì)房屋使用造成一定影響，開(kāi)發(fā)商應(yīng)嚴(yán)格按照購(gòu)房協(xié)議約定內(nèi)容交房，避免造成違約。