看到樓上餐館的生意火爆

樓下兩家餐廳的老板動起了歪腦筋

竟宣稱“樓上餐館的優(yōu)惠券可在本店使用”

希望引來一些客流

卻偷雞不成蝕把米

日前

這兩家餐廳

因其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭

被終審判賠2萬元

自家優(yōu)惠券被“偷用”

樓上餐館告樓下餐廳不正當(dāng)競爭

2019年10月中旬，長沙市雨花區(qū)繩墨餐廳（以下簡稱繩墨餐廳）在某大廈二樓開設(shè)了一家名為“七號菜館”的飯店，老板為楊某。

2020年4月下旬，“七號菜館”樓下的某魚館和某龍蝦館同時開張營業(yè)，老板為同一人唐某。

2020年12月初，有食客問楊某，是否跟樓下兩家餐館合伙了？這一問楊某有點懵，進一步打聽才得知，原來樓下魚館和龍蝦館在點菜單上印有“7號菜館優(yōu)惠券本店可使用”字樣。隨即，楊某委托工作人員及公證員進行取證，證實確有此事。

2022年1月，繩墨餐廳將該魚館、龍蝦館一同訴至法院，請求法院判令兩被告停止對繩墨餐廳的不正當(dāng)競爭行為，并賠償各項經(jīng)濟損失17.15萬元。

▲3家餐館樓上樓下毗鄰而居。余知都 /攝

被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭

一審判決賠償2萬元

長沙市天心區(qū)人民法院開庭審理此案。繩墨餐廳認為，首先，兩被告使用“7號菜館”標(biāo)識與“七號菜館”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為被告與原告存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

其次，兩被告宣傳在其店內(nèi)也可以使用原告“七號菜館”優(yōu)惠券是一種“搭便車”行為，導(dǎo)致本意欲購買“七號菜館”服務(wù)的消費者因兩被告的宣傳轉(zhuǎn)向購買兩被告的服務(wù)，原告因此必然遭受損失。

▲原告提供的圖片證據(jù)。

一審?fù)�審期間，某魚館、某龍蝦館均未到庭參加訴訟，亦未提交證據(jù)。

法院審理認為，《反不正當(dāng)競爭法》第六條第四款規(guī)定，經(jīng)營者不得實施其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。

本案中，兩被告與繩墨餐廳開設(shè)的“七號菜館”處于同一建筑物的上下層，二者經(jīng)營范圍均包括中餐服務(wù)，繩墨餐廳與兩被告屬于同業(yè)競爭者，存在直接競爭關(guān)系，兩被告在其菜單標(biāo)注“7號菜館優(yōu)惠券本店可使用” 的行為足以造成相關(guān)消費者的混淆誤認，將兩被告經(jīng)營場所誤認為與繩墨餐廳具有合作等特定聯(lián)系，將本意欲購買“七號菜館”服務(wù)的消費者因兩被告的宣傳轉(zhuǎn)而購買兩被告的服務(wù)，可能搶占原告預(yù)期獲得的交易機會，構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。

法院綜合被告侵權(quán)情節(jié)以及原告為維權(quán)而支付的合理費用等因素，酌情確定兩被告應(yīng)向原告承擔(dān)的賠償金額（含合理費用）為2萬元。

據(jù)此，長沙市天心區(qū)人民法院依法判決某魚館和某龍蝦館停止對繩墨餐廳的不正當(dāng)競爭行為，并賠償繩墨餐廳經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)的合理開支共計2萬元。

被告違反誠信原則

終審維持原判

某魚館和某龍蝦館不服一審判決，于2022年6月上訴至長沙市中級人民法院。

長沙市中級人民法院審理認為，某魚館和某龍蝦館在自己的菜單上標(biāo)注“7號菜館優(yōu)惠券本店可使用”的行為，在利用繩墨餐廳積累的競爭優(yōu)勢的同時爭奪繩墨餐廳的交易機會，違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德。依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》等有關(guān)規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

據(jù)此，長沙市中級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。