看到樓上餐館的生意火爆

樓下兩家餐廳的老板動(dòng)起了歪腦筋

竟宣稱(chēng)“樓上餐館的優(yōu)惠券可在本店使用”

希望引來(lái)一些客流

卻偷雞不成蝕把米

日前

這兩家餐廳

因其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

被終審判賠2萬(wàn)元

自家優(yōu)惠券被“偷用”

樓上餐館告樓下餐廳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

2019年10月中旬，長(zhǎng)沙市雨花區(qū)繩墨餐廳（以下簡(jiǎn)稱(chēng)繩墨餐廳）在某大廈二樓開(kāi)設(shè)了一家名為“七號(hào)菜館”的飯店，老板為楊某。

2020年4月下旬，“七號(hào)菜館”樓下的某魚(yú)館和某龍蝦館同時(shí)開(kāi)張營(yíng)業(yè)，老板為同一人唐某。

2020年12月初，有食客問(wèn)楊某，是否跟樓下兩家餐館合伙了？這一問(wèn)楊某有點(diǎn)懵，進(jìn)一步打聽(tīng)才得知，原來(lái)樓下魚(yú)館和龍蝦館在點(diǎn)菜單上印有“7號(hào)菜館優(yōu)惠券本店可使用”字樣。隨即，楊某委托工作人員及公證員進(jìn)行取證，證實(shí)確有此事。

2022年1月，繩墨餐廳將該魚(yú)館、龍蝦館一同訴至法院，請(qǐng)求法院判令兩被告停止對(duì)繩墨餐廳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失17.15萬(wàn)元。

▲3家餐館樓上樓下毗鄰而居。余知都 /攝

被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

一審判決賠償2萬(wàn)元

長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院開(kāi)庭審理此案。繩墨餐廳認(rèn)為，首先，兩被告使用“7號(hào)菜館”標(biāo)識(shí)與“七號(hào)菜館”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告與原告存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

其次，兩被告宣傳在其店內(nèi)也可以使用原告“七號(hào)菜館”優(yōu)惠券是一種“搭便車(chē)”行為，導(dǎo)致本意欲購(gòu)買(mǎi)“七號(hào)菜館”服務(wù)的消費(fèi)者因兩被告的宣傳轉(zhuǎn)向購(gòu)買(mǎi)兩被告的服務(wù)，原告因此必然遭受損失。

▲原告提供的圖片證據(jù)。

一審?fù)�審期間，某魚(yú)館、某龍蝦館均未到庭參加訴訟，亦未提交證據(jù)。

法院審理認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。

本案中，兩被告與繩墨餐廳開(kāi)設(shè)的“七號(hào)菜館”處于同一建筑物的上下層，二者經(jīng)營(yíng)范圍均包括中餐服務(wù)，繩墨餐廳與兩被告屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，兩被告在其菜單標(biāo)注“7號(hào)菜館優(yōu)惠券本店可使用” 的行為足以造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，將兩被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所誤認(rèn)為與繩墨餐廳具有合作等特定聯(lián)系，將本意欲購(gòu)買(mǎi)“七號(hào)菜館”服務(wù)的消費(fèi)者因兩被告的宣傳轉(zhuǎn)而購(gòu)買(mǎi)兩被告的服務(wù)，可能搶占原告預(yù)期獲得的交易機(jī)會(huì)，構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院綜合被告侵權(quán)情節(jié)以及原告為維權(quán)而支付的合理費(fèi)用等因素，酌情確定兩被告應(yīng)向原告承擔(dān)的賠償金額（含合理費(fèi)用）為2萬(wàn)元。

據(jù)此，長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院依法判決某魚(yú)館和某龍蝦館停止對(duì)繩墨餐廳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償繩墨餐廳經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)的合理開(kāi)支共計(jì)2萬(wàn)元。

被告違反誠(chéng)信原則

終審維持原判

某魚(yú)館和某龍蝦館不服一審判決，于2022年6月上訴至長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院。

長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，某魚(yú)館和某龍蝦館在自己的菜單上標(biāo)注“7號(hào)菜館優(yōu)惠券本店可使用”的行為，在利用繩墨餐廳積累的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)爭(zhēng)奪繩墨餐廳的交易機(jī)會(huì)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等有關(guān)規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

據(jù)此，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。