俱樂(lè)部在未告知消費(fèi)者的情況下
將場(chǎng)內(nèi)健身器材全部拆除
導(dǎo)致128名消費(fèi)者無(wú)法繼續(xù)健身
俱樂(lè)部卻拒絕退還其剩余的健身費(fèi)用
重慶大足區(qū)消委會(huì)支持消費(fèi)者集體訴訟
近日
該案有了最新進(jìn)展
↓↓↓
2022年5月9日,消費(fèi)者陳先生花2138元,在蔣某經(jīng)營(yíng)的比特運(yùn)動(dòng)俱樂(lè)部購(gòu)買(mǎi)了1張2年期的健身卡,并簽訂健身服務(wù)協(xié)議。3個(gè)月后,蔣某將該俱樂(lè)部轉(zhuǎn)讓給俞某經(jīng)營(yíng)。12天后,蔣某將該俱樂(lè)部注銷(xiāo)。
2022年10月20日夜間,陳先生發(fā)現(xiàn)該俱樂(lè)部正在拆除場(chǎng)內(nèi)的健身器材,便上前制止,并給當(dāng)?shù)嘏沙鏊螂娫?huà)報(bào)警。公安干警趕到現(xiàn)場(chǎng)后進(jìn)行了處置,該俱樂(lè)部從此關(guān)門(mén)停業(yè)。
2
138名消費(fèi)者向大足區(qū)消委會(huì)進(jìn)行了投訴,經(jīng)查,該俱樂(lè)部2022年2月21日開(kāi)業(yè),同年10月20日停業(yè),期間收取消費(fèi)者的健身服務(wù)費(fèi)20余萬(wàn)元。由于該俱樂(lè)部營(yíng)業(yè)時(shí)間只有8個(gè)月,加上又是疫情期間,絕大多數(shù)消費(fèi)者都沒(méi)有去健身過(guò)。
3
最終共有128名消費(fèi)者向大足區(qū)消委會(huì)提出了訴訟申請(qǐng),訴訟金額共計(jì)17.86 萬(wàn)元。今年5月4日,大足區(qū)消委會(huì)支持這128名消費(fèi)者以集體訴訟方式,將該俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)者蔣某、俞某訴至大足區(qū)人民法院,要求二被告退還消費(fèi)者所繳納的健身費(fèi)用共計(jì)17.86 萬(wàn)元。
法院判決
蔣某構(gòu)成違約
應(yīng)退還消費(fèi)者17.86 萬(wàn)元
法院審理查明,蔣某將比特運(yùn)動(dòng)俱樂(lè)部轉(zhuǎn)讓給俞某經(jīng)營(yíng)時(shí),轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未對(duì)消費(fèi)者的移交問(wèn)題予以明確,也未向消費(fèi)者告知該俱樂(lè)部的經(jīng)營(yíng)權(quán)已轉(zhuǎn)讓的事實(shí),后來(lái)又將該俱樂(lè)部注銷(xiāo),導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法健身,因此引發(fā)集體投訴及集體訴訟。
法院審理認(rèn)為,被告蔣某的行為構(gòu)成根本違約,涉案協(xié)議、合同應(yīng)法定解除。合同解除后,被告蔣某應(yīng)退還消費(fèi)者所訴求的費(fèi)用并承擔(dān)違約責(zé)任。而被告俞某不需承擔(dān)連帶退款責(zé)任。
更多>>熱門(mén)排行
更多>>長(zhǎng)沙常用電話(huà)
長(zhǎng)沙社區(qū)排行
·請(qǐng)注意語(yǔ)言文明,尊重網(wǎng)絡(luò)道德,并承擔(dān)一切因您的行為而直接或間接引起的法律責(zé)任。
·長(zhǎng)沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。