日前，河南周口牛某在網(wǎng)上自曝落入“套路貸”陷阱，稱向畢某借款68萬(wàn)元，年化利率最高達(dá)到84%，已經(jīng)支付104.5萬(wàn)多利息，但周口市川匯區(qū)人民法院在兩次判決時(shí)均判定償還本息超580萬(wàn)。為了解真相，安徽商報(bào)融媒體記者先后聯(lián)系到原告畢某的兒子左某（畢某本人目前身體欠佳，未能采訪）、原告證人劉某、周口市川匯區(qū)人民法院以及被告牛某等人進(jìn)行采訪。這起民間借貸糾紛案，自2020年12月至今，長(zhǎng)達(dá)2年多時(shí)間，雙方已經(jīng)在法庭上爭(zhēng)辯多個(gè)回合，但未有最終結(jié)果。隨著采訪的深入，安徽商報(bào)融媒體記者發(fā)現(xiàn)，在這起民間借貸糾紛案件中，存在多處疑點(diǎn)，被告牛某堅(jiān)稱遭遇套路貸，12張借條中僅僅認(rèn)可4張，其余借條并非真實(shí)借貸關(guān)系、原告涉嫌提交偽造證人書(shū)面證言、判決依據(jù)采納已退卷的鑒定報(bào)告等六處疑點(diǎn)。對(duì)于該案中多處疑點(diǎn)，安徽商報(bào)融媒體記者曾致電周口市川匯區(qū)人民法院進(jìn)行采訪，截至發(fā)稿前，未收到回復(fù)。
二審判決書(shū)
疑點(diǎn)一：12張借條有8張被告不認(rèn)可2021年1月1日，一張法院傳票送到了牛某的手里。此時(shí)牛某才知道被畢某告了。更讓牛某吃驚的是，畢某主張法院依法判令償還借款本金356.5萬(wàn)元及利息。畢某向法院陳述，2015年至2017年，牛某多次向其借款，并出具12張借條。分別為：2015年8月12日借款金額10萬(wàn)元，每月付利7000元，即月息7分；2015年8月20日借款金額40萬(wàn)元，每月付利2.8萬(wàn)元，即月息7分；2015年9月24日借款金額10萬(wàn)元，每月付利7000元，即月息7分，2015年11月12日借款金額8萬(wàn)元，每月付利5600元，即月息7分；2015年12月6日借款金額72萬(wàn)元，每月付利5.04萬(wàn)元，即月息7分；2016年1月7日，借款金額15萬(wàn)元；每月付利息1.05萬(wàn)元，即月息7分；2016年5月12日，借款金額5萬(wàn)元，每月付利息3500元，即月息7分；2016年9月25日，借款金額40萬(wàn)元，每月付利息1.2萬(wàn)元，即月息3分；2017年2月13日，借款金額6.5萬(wàn)元，月利息4550元，即月息7分；2017年3月23日，借款金額40萬(wàn)元，每月付利2萬(wàn)元，即月息5分；2017年12月3日，借款金額50萬(wàn)元，每月付利息5000元，即月息1分；2017年12月8日，借款金額60萬(wàn)元，月息1分。對(duì)此，牛某堅(jiān)稱自己是被套路貸了。2006年，在一次偶然的機(jī)會(huì)與畢某認(rèn)識(shí)，隨后逐漸熟識(shí)。2015年8月至11月，因承包貨站時(shí)與他人產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛，牛某便先后4次從畢某處借款共計(jì)68萬(wàn)元。并向?qū)Ψ匠鼍吡?張借條，約定月息7分，年利率高達(dá)84%。據(jù)牛某回憶，期間，每月都能正常付息。但是，2015年12月后，畢某找到了牛某，聲稱4張借條太多，不方便保管，讓牛某將4張借條合計(jì)在一起。同時(shí)將一部分利息也折算在其中。在畢某的勸說(shuō)下，牛某出具了一張72萬(wàn)的借條，同樣約定月息7分。“此后不久，畢某卻以需要用錢為由，要求我還錢。我那時(shí)經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)法還錢。畢某便出主意讓我再次出具借條，然后幫我從別處借錢�！�2016年1月7日，在畢某的要求下，牛某又出具了一張15萬(wàn)的借條，約定月息7分。高達(dá)84%的年利息，讓牛某逐漸無(wú)法承受。自2016年3月開(kāi)始，牛某無(wú)法正常按時(shí)還息。此后至2019年初，畢某以同樣的理由讓牛某另外出具6張借條，總計(jì)金額201.5萬(wàn)元。“事實(shí)上這些借條并不是真實(shí)的借款，她都是以各種借口讓我出具借條，實(shí)際上并沒(méi)有給我錢�！睂�(duì)于上述8張借條，牛某解釋說(shuō)。由于平時(shí)二人關(guān)系要好，牛某并未懷疑上述8張借條會(huì)有不妥�！笆聦�(shí)上我也沒(méi)有算過(guò)到底欠多少錢，很多的借條并不是真實(shí)的借款。”疑點(diǎn)二：原告提交的證言系偽造卻被法院“忽視”？在該案一審過(guò)程中，為了證明自己的資金來(lái)源和與被告牛某的借貸關(guān)系真實(shí)存在，畢某向川匯區(qū)人民法院提交了張某、劉某、范某的書(shū)面證言。2021年1月12日，畢某向川匯區(qū)人民法院申請(qǐng)了證人劉某、范某出庭作證。
劉某書(shū)面證言
根據(jù)一份落款時(shí)間2021年1月14日署名劉某的書(shū)面證言顯示，劉某分別于2016年9月、2017年3月、2017年9月借給畢某共計(jì)148萬(wàn)元。證言中，還明確表示“當(dāng)時(shí)畢某給我說(shuō)她一個(gè)朋友牛某需要用錢，問(wèn)我有沒(méi)有閑錢……”然而，牛某發(fā)現(xiàn)，劉某的書(shū)面證言字跡與其本人在庭審記錄以及出庭作證保證書(shū)上簽名字跡不一致，懷疑系偽造，遂于2021年3月24日向周口市川匯區(qū)人民法院提交《關(guān)于將原告畢某涉嫌虛假訴訟罪犯罪線索移交公安機(jī)關(guān)偵查申請(qǐng)書(shū)》，但此舉并未能引起周口市川匯區(qū)人民法院的重視。為了驗(yàn)證自己的懷疑，2023年6月30日，牛某委托廣東明鑒文書(shū)司法鑒定所對(duì)上述劉某書(shū)面證言字跡和其在庭審記錄簽名字跡、出庭作證保證書(shū)簽名字跡進(jìn)行比對(duì)鑒定。2023年7月6日，廣東明鑒文書(shū)司法鑒定所出具的鑒定結(jié)果顯示，書(shū)面證言字跡與劉某字跡并非出自同一人。
字跡鑒定結(jié)論
安徽商報(bào)記者曾電話聯(lián)系到劉某，對(duì)方表示：“我不認(rèn)識(shí)牛某，我只是把錢借給了畢某，她把錢借給誰(shuí)，我并不清楚。”2023年7月18日，安徽商報(bào)記者再次致電劉某對(duì)書(shū)面證言真?zhèn)吻闆r進(jìn)行核實(shí)，劉某在電話中表示：“我都忘記了，有什么情況去跟法院聯(lián)系�！�同一天，安徽商報(bào)記者還致電另一名證人范某，但其在出庭《保證書(shū)》上預(yù)留的手機(jī)號(hào)碼已經(jīng)停機(jī)�！侗ＷC書(shū)》顯示，范某為河南某公司總經(jīng)理。企查查顯示，范某為該公司實(shí)際控制人，持有100%股權(quán)。安徽商報(bào)記者又撥打該公司預(yù)留手機(jī)號(hào)碼，始終無(wú)人接聽(tīng)。資料顯示，目前該公司已經(jīng)破產(chǎn)，范某本人也牽涉多起借貸糾紛中。安徽商報(bào)融媒體記者采訪中發(fā)現(xiàn)，在這起民間借貸糾紛中，有多處疑點(diǎn)，值得推敲。自2016年9月起，在牛某已經(jīng)連續(xù)發(fā)生違約的情況下，畢某依舊分5次借給牛某196.5萬(wàn)元現(xiàn)金。此外，最后2張借條實(shí)際出具時(shí)間與落款時(shí)間相差一年之久。
兩張欠條時(shí)間相差一年
畢某在訴訟中聲稱，牛某在2016年下半年就不能按時(shí)償還本金和利息。與畢某言辭相左的是，涉及本案的12張借條中，有5張借條是在2016年9月25日后出具的，總計(jì)金額為196.5萬(wàn)元。“很難想象，在我已經(jīng)屢次違約的情況下，對(duì)方還依舊分5次借我196.5萬(wàn)元現(xiàn)金，是出于何種心理？難道不害怕我賴賬不還嗎？”牛某在采訪中說(shuō)。同時(shí)，在本案中涉及到的12張借條中，落款時(shí)間為2017年12月3日借款50萬(wàn)元現(xiàn)金和2017年12月8日借款60萬(wàn)元現(xiàn)金的2張借條與實(shí)際出具時(shí)間相差一年之久。
借條落款時(shí)間與實(shí)際時(shí)間相差一年
據(jù)牛某回憶稱，上述2張借條是在畢某威逼下出具的，實(shí)際出具時(shí)間為2019年左右�！爱�(dāng)時(shí)，我女兒快要結(jié)婚了，對(duì)方以此為要挾，否則將會(huì)帶人去我女兒婚禮現(xiàn)場(chǎng)鬧事。甚至還揚(yáng)言要去我兒子的學(xué)校去要錢�！�畢某在提交給法院的辯護(hù)詞也承認(rèn)，上述2筆總計(jì)110萬(wàn)的借條是在實(shí)際借貸關(guān)系發(fā)生1年后才要求牛某出具的。“這樣的操作顯然不符常理，按照她在法庭上所述，這些借款都是以現(xiàn)金的形式借給我。常理中，我應(yīng)該在拿到借款的當(dāng)時(shí)就給她出具借條，等到一年后才要求出具借條，顯然有悖常理�！�在民間借貸過(guò)程中，除了出具借條外，借款雙方一般都會(huì)找一個(gè)彼此熟悉的朋友作為見(jiàn)證人，以避免不必要的麻煩產(chǎn)生。但是，在這起借貸糾紛中，關(guān)于二人的借款情況，卻鮮有人知。安徽商報(bào)融媒體記者先后聯(lián)系采訪了牛某身邊多位好友及員工，但均表示對(duì)此事并不知情，直到雙方鬧到法庭后才知曉此事。而牛某的丈夫也是在收到法院傳票后才得知此事。即便是畢某的兒子左某也對(duì)此事表示不知情。據(jù)牛某的店員閆某介紹，在2015年至2017年之間，畢某多次來(lái)到牛某的家紡店，但是每次來(lái)都是以各種理由將牛某約到外面，很少談及雙方的借款事宜�！暗俏疫�是隱約感覺(jué)到二人之間是存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)的情況，但是牛某也一直未曾提及此事，直到牛某接到法院傳票的時(shí)候，才清楚此事�！�對(duì)于這位昔日的老板，閆某評(píng)價(jià)是“為人熱情大方，好結(jié)交朋友，對(duì)人真誠(chéng)，從不設(shè)防�！彼齻�(gè)人認(rèn)為牛某被騙的可能性較高。據(jù)閆某說(shuō)，在2015年至2017年間，牛某的家紡店生意一直較好，有時(shí)候一天的流水就高達(dá)10多萬(wàn)，低的也有幾萬(wàn)。店鋪沒(méi)有那么大的資金缺口，完全沒(méi)有借幾百萬(wàn)的必要。“牛某本人也沒(méi)有賭博、高消費(fèi)等不良習(xí)慣。如果真的有借款，兩三百萬(wàn)的現(xiàn)金不可能憑空消失�！�程某是牛某家紡店鋪附近的居民，二人自2018年認(rèn)識(shí)至今已有5年。據(jù)程某介紹，關(guān)于二人的借款事宜，一開(kāi)始也并不清楚。但是她經(jīng)常在牛某的店里見(jiàn)到畢某，每次來(lái)了都會(huì)顯得神神秘秘，很少在人多的時(shí)候談及欠款的事�！芭Ｄ程珜�(shí)在了，無(wú)論是誰(shuí)，都會(huì)掏心掏肺的對(duì)人家，也從來(lái)不設(shè)防，我說(shuō)過(guò)她很多次，但是都沒(méi)用。這個(gè)事牛某被騙的可能性很大。”據(jù)牛某回憶，有一次她與畢某因?yàn)檫�錢的事，鬧的不愉快。畢某要帶她去別的地方談?wù)�，遭到拒絕。后來(lái)去了雙方都認(rèn)識(shí)的趙某家，協(xié)商處理此事。對(duì)此，趙某向安徽商報(bào)融媒體記者確認(rèn)此事。但對(duì)于二人具體談?wù)摿耸裁磧?nèi)容，趙某卻表示當(dāng)時(shí)二人是在臥室房間里談的，并不在現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)法得知具體內(nèi)容。對(duì)于二人的借款具體情況也是后來(lái)才知曉�！霸谶@個(gè)事情上，兩個(gè)人中肯定有一個(gè)人在說(shuō)謊。”疑點(diǎn)五：年化率高達(dá)84%的高利貸對(duì)于牛某與畢某借貸糾紛，雙方各執(zhí)一詞，孰真孰假，暫且不提。但是在二人借款中約定的利息卻是法律明文禁止的高利貸。上述12張借條中，有8張借條約定月息7分，即年利率84%。另外4張借條月息分別為5分、3分和1分，即年化利率60%、36%和12%。按照2015年9月1日起施行的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，將民間借貸的利率通過(guò)兩條線劃分為了三個(gè)區(qū)間，這就是民間借貸領(lǐng)域的“兩線三區(qū)”，其中受法律保護(hù)的最高借款利率是24%，超過(guò)36%的部分利率約定無(wú)效。2020年8月20日，《最高人民法院關(guān)于修改<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>的決定》出臺(tái)，受司法保護(hù)的民間借貸利率上限，由24%變成了以LPR的4倍。但是，法院在審理此案過(guò)程中，并未正視該案中涉及到的高利貸情節(jié)，只是將牛某超額支付的利息部分抵扣了本金。針對(duì)這起民間借貸糾紛中的諸多疑點(diǎn)，記者曾致電左某進(jìn)行采訪核實(shí)，對(duì)方表示：“我母親現(xiàn)在身體不太好，這個(gè)官司已經(jīng)好幾年了，我從開(kāi)始就沒(méi)有介入，了解的情況也不多，具體的情況可以聯(lián)系律師。”7月18日，記者再次致電左某，但是電話被拒絕，隨后記者又以短信的方式表達(dá)采訪的意圖，至截稿前，對(duì)方未回復(fù)。疑點(diǎn)六：判決采納已退卷的司法鑒定書(shū)2021年4月19日，周口市川匯區(qū)人民法院委托河南昱源信會(huì)計(jì)事務(wù)所（普通合伙）對(duì)該案中涉及到的借款本金354.65萬(wàn)及支付利息104.5萬(wàn)進(jìn)行司法審計(jì)。2021年5月15日，河南昱源信會(huì)計(jì)事務(wù)所（普通合伙）出具鑒定意見(jiàn)書(shū)。該意見(jiàn)書(shū)明確表示“經(jīng)檢驗(yàn)鑒定得出，對(duì)于12筆本金356.5萬(wàn)元借款中，都有牛某所出具的手寫(xiě)借條。從畢某所提供的銀行流水和劉某良借款明細(xì)反映只有2筆借款是通過(guò)轉(zhuǎn)賬形式轉(zhuǎn)給牛某，其余10筆未見(jiàn)畢某與牛某轉(zhuǎn)款記錄，是以現(xiàn)金形式支付或者是畢某借劉某款再轉(zhuǎn)借給牛某。但是，所提供資料除了轉(zhuǎn)款支付的2筆以外，剩余10筆無(wú)法表明銀行流水上所標(biāo)注的取現(xiàn)情況是用于畢某與牛某借款中；也無(wú)法反映畢某與劉某之間存在的真實(shí)借貸關(guān)系以及畢某與劉某之間的借貸用于牛某借款中�！�此外，河南昱源信會(huì)計(jì)事務(wù)所（普通合伙）經(jīng)過(guò)鑒定得出，畢某與牛某借款糾紛案中，截至2021年4月30日，牛某所欠畢某本金按照324.8萬(wàn)計(jì)算，應(yīng)付利息為255.5萬(wàn)。
退卷函
根據(jù)《河南昱源信會(huì)計(jì)師事務(wù)所關(guān)于是否向川匯區(qū)人民法院出具退卷函的情況說(shuō)明 》顯示，2021年6月30日，河南昱源信會(huì)計(jì)師事務(wù)所向川匯區(qū)人民法院出具的退卷函，聲稱：“當(dāng)事人牛某提出不同意見(jiàn)，并向我們的行業(yè)主管機(jī)構(gòu)進(jìn)行了申訴。我們經(jīng)過(guò)慎重研究討論，并與行業(yè)主管機(jī)構(gòu)溝通，認(rèn)為現(xiàn)在雙方的爭(zhēng)議主要集中在 12 張借條的真?zhèn)渭捌渌淼谋窘鸷屠⒌膬?nèi)涵，這已經(jīng)超出了我們能夠認(rèn)定的范籌，但是其對(duì)鑒定結(jié)果卻影響很大，也會(huì)極大影響報(bào)告的結(jié)論。基于以上情況分析，我們決定撤回已經(jīng)提交的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》�！�但提出退卷以后，周口市川匯區(qū)人民法院提出：“作為中介機(jī)構(gòu)，僅根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)提出鑒定結(jié)論，具體證據(jù)真?zhèn)蔚蔫b別，由法院來(lái)組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證來(lái)確定。所以說(shuō)，不能因?yàn)樽C據(jù)存在瑕疵，就當(dāng)然認(rèn)定為退卷�！�周口市川匯區(qū)人民法院在一審中認(rèn)定，牛某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式，向畢某支付利息104.5萬(wàn)元。并認(rèn)定牛某借款356.5萬(wàn)事實(shí)成立。2021年9月26日，周口市川匯區(qū)人民法院作出一審判決：判令牛某償還原告畢某借款本金324.8萬(wàn)余元，利息255.5萬(wàn)余元（剩余利息以本金324.8萬(wàn)計(jì)算，自2021年5月1日起按照一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍計(jì)算）。牛某不服上述判決，提出上訴。2021年12月15日，周口市中級(jí)人民法院二審裁定：一審認(rèn)定事實(shí)不清，撤銷原判，發(fā)回重審。2023年2月16日，周口市川匯區(qū)人民法院重審后，作出與一審相同的判決結(jié)果。牛某再次上訴。針對(duì)本案中的多處疑點(diǎn)，7月10日，安徽商報(bào)融媒體記者致電周口市川匯區(qū)人民法院新聞發(fā)言人進(jìn)行采訪，對(duì)方表示：“需向宣傳部備案后才能聯(lián)系采訪。”同時(shí)，對(duì)方要求可以先將采訪提綱及案件號(hào)發(fā)給他。按照對(duì)方的要求，安徽商報(bào)融媒體記者將采訪提綱等相關(guān)信息以短信的形式發(fā)給了對(duì)方。隨后聯(lián)系到周口市川匯區(qū)宣傳部，就采訪事宜進(jìn)行說(shuō)明，在得到宣傳部的許可后，再次以短信的形式聯(lián)系周口市川匯區(qū)人民法院新聞發(fā)言人，告知已得到采訪允許。但是至發(fā)稿前，未收到對(duì)方回復(fù)。據(jù)了解，目前該案正在審理中，安徽商報(bào)將繼續(xù)關(guān)注！
·請(qǐng)注意語(yǔ)言文明，尊重網(wǎng)絡(luò)道德，并承擔(dān)一切因您的行為而直接或間接引起的法律責(zé)任。
·長(zhǎng)沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。