她當時上來的時候
她的瞳孔已經(jīng)開始擴散了
而且當時的溺水情況是比較嚴重的
你在給她做人工呼吸的時候
你那個氣是吹不進去的
泳池之中，意外突發(fā)
2020年7月24日，云南省昆明市的一家游泳培訓機構(gòu)內(nèi)，8歲的萱萱（化名）在上游泳體驗課時遭遇溺水事故。
萱萱被救上來時，情況已比較危急，人工呼吸、心肺復(fù)蘇等處置措施都未能奏效，被緊急送往兒童醫(yī)院搶救。經(jīng)過52天的救治，萱萱最終沒能醒來。事發(fā)第一時間，現(xiàn)場也有人報警。官渡警方通過調(diào)取公共視頻以及詢問相關(guān)當事人，認為這是一起意外事件，構(gòu)不成刑事案件。
誰來擔責，各執(zhí)一詞為了厘清事件責任，萱萱的父親王華軍和母親阿英聘請了律師幫忙梳理整件事的細節(jié)。經(jīng)過調(diào)查，律師發(fā)現(xiàn)，這家培訓機構(gòu)不但沒有培訓資質(zhì)，游泳池也只是他們租用的澡堂配套設(shè)施。這家游泳培訓機構(gòu)名為鯤鵬公司，而場地的出租方為云南四季大澡堂康體有限公司。2020年6月初，雙方達成合作后，鯤鵬公司的老板李云超開始招生培訓，開課地點就設(shè)在四季大澡堂。資質(zhì)不到位，卻開班培訓。李云超接受警方調(diào)查時的詢問筆錄顯示，鯤鵬公司的確沒有申請到游泳培訓的經(jīng)營權(quán)就展開培訓。
游泳教練朱超回憶，當天自己帶萱萱到大池的淺水區(qū)上體驗課，但萱萱應(yīng)該佩戴著的水袖沒有了，于是他就在自己的監(jiān)護之內(nèi)，抱著萱萱單獨教了3-5分鐘的體驗課。游泳教練朱超稱，告訴萱萱體驗課結(jié)束后，他就讓萱萱離開了，對于萱萱之后溺水，自己完全不清楚。萱萱父母一方的律師認為，萱萱母親確實存在疏忽大意，也應(yīng)該為這次事件承擔責任，但培訓班作為專業(yè)機構(gòu)，本身就負有注意義務(wù)，萱萱沒有配備護具就下水上體驗課，最后發(fā)生溺水，培訓機構(gòu)應(yīng)該承擔更多責任。大澡堂一方?jīng)]有給游泳池配備安全救生員，也存在一定過錯。
被告四季大澡堂的代理律師認為，本案中的培訓機構(gòu)鯤鵬公司的過錯責任最大，應(yīng)該承擔主要賠償責任，四季大澡堂只能負次要責任，雙方不是共同侵權(quán)，應(yīng)按比例分別承擔賠償責任。
鯤鵬公司一方則認為自己不該為萱萱的溺水擔責，并且公司和教練員朱超屬于合作關(guān)系，雙方對意外發(fā)生已有明確約定，發(fā)生事故后，應(yīng)由鯤鵬公司承擔的責任由朱超承擔。對此，游泳教練朱超這方表示，教練員和培訓機構(gòu)之間是雇傭關(guān)系，雙方不滿足合作中的共同出資、共同經(jīng)營、共擔風險的要求，并且，溺水時萱萱的游泳體驗課已經(jīng)結(jié)束，此時看護孩子的責任由萱萱母親承擔。
幾方各執(zhí)一詞，問題遲遲沒能解決。2022年1月，王華軍夫婦將四季大澡堂、鯤鵬公司及其法定代表人李云超、員工張金娥和游泳教練朱超告上法庭，請求法院判令5被告共同賠償包括死亡賠償金在內(nèi)的各項損失共計114萬余元。責任難分，一錘定音2022年5月，云南省昆明市官渡區(qū)人民法院依法開庭審理了這起案件。結(jié)合當時的公共視頻畫面和警方調(diào)查筆錄，事發(fā)經(jīng)過得以還原。
開始，游泳教練朱超帶著孩子們在淺水區(qū)練習憋氣，一會兒后，他將孩子們帶到了深水區(qū)體驗。萱萱因為想上廁所，告知教練后自行離開泳池去了衛(wèi)生間。去衛(wèi)生間的路上，萱萱和母親碰了面，隨后萱萱母親阿英跟在萱萱身后進了衛(wèi)生間。40秒后，萱萱母親阿英獨自從衛(wèi)生間出來找老板娘開收據(jù)。這時萱萱上完廁所出來，和母親打了個招呼后又跑向游泳池，從游泳池的另一端下了水。萱萱母親阿英在拿到收據(jù)后到池邊看了一眼，就找地方坐下了，此后也沒有關(guān)注萱萱的具體情況，直到意外發(fā)生。鯤鵬公司稱，孩子在上完體驗課之后已經(jīng)被帶離了游泳區(qū)域，脫離了教練員的控制，此時監(jiān)管和監(jiān)護義務(wù)，已經(jīng)移交到隨行的母親阿英身上。對于萱萱母親阿英是否知道體驗課已經(jīng)結(jié)束，游泳教練朱超在警方調(diào)查時的筆錄中回答道：“我當時是對體驗的四個小孩子說，你們的課程結(jié)束了，你們練的就是憋氣。她母親當時就在旁邊，之后就帶她去上廁所了�！�
對此，萱萱母親阿英稱，截止到事發(fā)時，她也沒從任何人口中得知體驗課已經(jīng)結(jié)束，讓她把孩子帶走。案件到此，萱萱溺水時她的游泳體驗課究竟有沒有結(jié)束成為了劃分責任的爭議焦點。庭審中，原告被告雙方各執(zhí)一詞，但關(guān)鍵問題仍懸而未決。翻閱原被告提交的證據(jù)以及觀看公共視頻后，云南省昆明市官渡區(qū)人民法院法官田勁認為，在萱萱母親阿英護送萱萱去衛(wèi)生間的那一刻，孩子的監(jiān)護責任就已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了萱萱母親阿英那里。
通過閱卷和開庭審理，承辦法官查明，被告四季大澡堂作為游泳場地的經(jīng)營者和管理者，在泳池場館內(nèi)未配備救生員和救生器材，對損害結(jié)果的發(fā)生具有一定的過錯，因此需要承擔賠償責任。被告鯤鵬公司在未取得具有高度危險性體育教學活動的經(jīng)營活動許可證的情況下，開班接收少兒進行游泳培訓，并且未配備相應(yīng)的救護人員，聘用的教練員與家長交接的過程當中存在疏忽大意的過錯，依法由用人單位承擔相應(yīng)過錯責任。承辦法官認為，作為母親，阿英放任孩子進入深水區(qū)，在孩子入水后缺乏關(guān)注，沒有很好地盡到監(jiān)護人的保護和教育義務(wù)，也沒有履行好保護萱萱人身安全的監(jiān)護職責，她要為自己的過錯承擔責任。綜合各方的過錯程度，承辦法官認定：被告四季大澡堂承擔20%的賠償責任，被告鯤鵬公司包括老板和員工在內(nèi)，承擔30%的賠償責任，原告阿英則要為自己的過失承擔50%的責任。2022年8月，云南省昆明市官渡區(qū)人民法院對本案作出一審判決：被告四季大澡堂賠償原告12.8萬多元，被告鯤鵬公司、被告李云超、被告張金娥賠償原告22.1萬多元。由于對一審判決結(jié)果不認可，王華軍夫婦隨即提起上訴。2023年5月，云南省昆明市中級人民法院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
原告方認為本案屬于共同侵權(quán)，他要求5名被告承擔連帶的賠償責任，這您怎么看呢？
共同侵權(quán)是兩個以上的主體，基于共同的故意或者共同的過失，導(dǎo)致了一個侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，那么他們要承擔連帶責任。但是在這個案子當中游泳設(shè)施的問題、教練的疏忽、母親沒有在意，這些他們都是不同方向的過失，不是屬于共同過失，所以他們應(yīng)該是劃分責任，各自按照比例來承擔責任，而不是共同承擔一個連帶責任。
如果要劃分承擔侵權(quán)責任的話，這個比例您覺得應(yīng)該怎么劃分呢？
本案當中各方主體他們的責任比例是一個非常有爭議的問題。此前我也跟我們學界的幾位同人交流過，大家的立場也不盡一致。主要是兩派觀點，有一種觀點認為，母親應(yīng)該承擔更多的責任。主要是因為母親作為監(jiān)護人，她在場，那么她始終都要對孩子盡到教育和保護的責任。另外一種觀點認為，游泳場館和培訓機構(gòu)應(yīng)該承擔更多的責任，母親的責任相對小一些。孩子第一次下水，應(yīng)該是有必要的一些救生設(shè)施，水袖或者是說游泳圈等等，但是恰恰有一個小小的疏漏，就是到她這兒沒有了，孩子也沒有戴上，而偏偏又是這個孩子最后發(fā)生了意外。
這里面有一個點就是孩子自己出來去洗手間了，母親她看見以后趕緊跟著去照料孩子。那這個時候，它是構(gòu)成一種照護責任的轉(zhuǎn)移嗎？可能未必。因為這個時候，她是基于母性的本能，想要去輔助性地照顧孩子。作為母親來說，把孩子交給培訓機構(gòu)了，游泳教學是一個非常專業(yè)性的活動，那是不是我們應(yīng)該說，這個時候其實是母親把孩子托付給培訓機構(gòu)了，那這個時候培訓機構(gòu)，應(yīng)該具有一種更高的注意義務(wù)。
·請注意語言文明，尊重網(wǎng)絡(luò)道德，并承擔一切因您的行為而直接或間接引起的法律責任。
·長沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。