普法時(shí)間

 pufashijian

Q1：

原告方認(rèn)為本案屬于共同侵權(quán)，他要求5名被告承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任，這您怎么看呢？

A1：

共同侵權(quán)是兩個(gè)以上的主體，基于共同的故意或者共同的過(guò)失，導(dǎo)致了一個(gè)侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，那么他們要承擔(dān)連帶責(zé)任。但是在這個(gè)案子當(dāng)中游泳設(shè)施的問(wèn)題、教練的疏忽、母親沒(méi)有在意，這些他們都是不同方向的過(guò)失，不是屬于共同過(guò)失，所以他們應(yīng)該是劃分責(zé)任，各自按照比例來(lái)承擔(dān)責(zé)任，而不是共同承擔(dān)一個(gè)連帶責(zé)任。

Q2：

如果要?jiǎng)澐殖袚?dān)侵權(quán)責(zé)任的話，這個(gè)比例您覺(jué)得應(yīng)該怎么劃分呢？

A2：

本案當(dāng)中各方主體他們的責(zé)任比例是一個(gè)非常有爭(zhēng)議的問(wèn)題。此前我也跟我們學(xué)界的幾位同人交流過(guò)，大家的立場(chǎng)也不盡一致。主要是兩派觀點(diǎn)，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，母親應(yīng)該承擔(dān)更多的責(zé)任。主要是因?yàn)槟赣H作為監(jiān)護(hù)人，她在場(chǎng)，那么她始終都要對(duì)孩子盡到教育和保護(hù)的責(zé)任。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，游泳場(chǎng)館和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)該承擔(dān)更多的責(zé)任，母親的責(zé)任相對(duì)小一些。孩子第一次下水，應(yīng)該是有必要的一些救生設(shè)施，水袖或者是說(shuō)游泳圈等等，但是恰恰有一個(gè)小小的疏漏，就是到她這兒沒(méi)有了，孩子也沒(méi)有戴上，而偏偏又是這個(gè)孩子最后發(fā)生了意外。

這里面有一個(gè)點(diǎn)就是孩子自己出來(lái)去洗手間了，母親她看見(jiàn)以后趕緊跟著去照料孩子。那這個(gè)時(shí)候，它是構(gòu)成一種照護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移嗎？可能未必。因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候，她是基于母性的本能，想要去輔助性地照顧孩子。作為母親來(lái)說(shuō)，把孩子交給培訓(xùn)機(jī)構(gòu)了，游泳教學(xué)是一個(gè)非常專(zhuān)業(yè)性的活動(dòng)，那是不是我們應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)時(shí)候其實(shí)是母親把孩子托付給培訓(xùn)機(jī)構(gòu)了，那這個(gè)時(shí)候培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，應(yīng)該具有一種更高的注意義務(wù)。