杭州的蔡先生找到《小強熱線》，說前陣子，自己的理想L9汽車被一個充電樁給撞了。這聽起來有些匪夷所思，到底怎么回事？

蔡先生有一輛理想L9，7月28日，他開車到杭州鉑悅城，準備在地下車庫給車子充電，沒想到出了意外：“按照地面阻車器進行停車，還沒有到阻車器，就聽到‘砰’一聲，后貫穿燈已經(jīng)被充電槍撞破了。”

記者看到，這輛理想車尾的直線型燈帶中間，有個碎裂點。蔡先生說，是倒車時和充電槍發(fā)生碰撞導致。就是這么一幢，初步定損，車輛維修費在8000元左右。目前來看，這是一起單方事故，交警也認定，蔡先生是全責方。

不過，對于這起事故，蔡先生有話要說：“充電樁是這起責任事故最主要的責任方，大多數(shù)充電樁的充電槍是在兩翼，他們家的充電樁是和阻車器垂直安裝的，樁體本身就侵占了很多停車位的位置，充電槍還不在兩側(cè)，更加侵入了停車位的空間。”

根據(jù)記者觀察，鉑悅城地下車庫有多個不同廠家的充電樁，事發(fā)區(qū)域的充電樁屬于杭州貝思新能源公司�？梢钥吹剑�充電樁安裝在前后兩個停車位的中間位置，每個車位都被占用了約30公分的空間。另外，其他廠家的充電槍一般是在充電樁的兩側(cè)，而貝思充電樁的充電槍則是在前后位置，槍體本身長30公分左右，如此一來，停車空間被進一步壓縮。

同時，蔡先生表示，當時警報器和倒車影像都沒有引起他的關注：“我們這個車，當物體有很長的距離它也會有提示音，倒車影像里看這個槍，可能就是一個針點，不一定會引起這么大的關注度�！�

據(jù)了解，意外發(fā)生后，貝思新能源對車位內(nèi)阻車器的位置做了調(diào)整，前移了30公分。蔡先生說，對方之前表示，備案、設計、安裝施工全部都是規(guī)范的：“但他現(xiàn)在已經(jīng)把阻車器往前移了，那我就不知道，他到底是規(guī)范還是不規(guī)范的�！�

蔡先生說，正是充電樁的設計，讓阻車器失去了原有的功能，這才導致了事故的發(fā)生。為了進一步驗證自己的說法，蔡先生還原了當時的停車經(jīng)過。記者注意到，停車過程中有提示音響起，并且倒車影像也顯示車尾離后方充電槍已經(jīng)很近了。

不過，蔡先生認為，自己按照阻車器來停車是沒有問題的：“阻車器就是防止車輛撞到后方物體，車在標準的情況下，還撞到充電樁，我們要承擔什么責任呢？”

采訪現(xiàn)場，蔡先生多次倒車入庫，雖然阻車器已經(jīng)調(diào)整過位置，但是車輪依舊無法貼上去。

據(jù)了解，理想L9車長5米2，比大部分車輛的尺寸都要大一些，那么，其他車輛停車會遇到這個情況嗎？

記者用采訪車進行了測試，是一輛本田雅閣。采訪車的輪胎抵住阻車器后，車尾距充電槍有20公分的距離。

記者還找了一輛來這邊充電的比亞迪秦進行測試，比亞迪的充電口在車頭，車前輪抵住阻車器后，車身碰上了充電線。比亞迪車主表示：“我們充電口在前面，這個距離充電的線已經(jīng)不好拉了。”

現(xiàn)在阻車器的位置已經(jīng)前移了30公分，如果是原來的位置，包括我們的采訪車，還有這輛比亞迪，都有可能和充電槍發(fā)生碰撞。

隨后，記者又找了其他廠家的充電樁進行測試。首先，充電樁安裝的位置在車位劃線外，其次，充電槍是在充電樁兩側(cè)，輪胎抵住阻車器，車輛后方也還有空間。

蔡先生認為，是貝思充電樁的設計缺陷，導致了事故發(fā)生：“停車場建設在先，充電樁充電站建設在后，我要他們提供合同或相關的申報依據(jù)，到目前為止都沒有提供。”

記者查詢國標網(wǎng)，對于充電樁的充電技術(shù)有相關標準，但并沒有查到安裝規(guī)范。不過，2019年3月，中國標準化協(xié)會，中國汽車工程學會聯(lián)合發(fā)布《電動汽車充電樁安裝服務規(guī)范》：對于壁掛式充電樁，安裝墻距停車位邊緣距離不宜小于0.6米，距離車輛限位器距離不宜小于1.5米。充電樁采用立柱安裝時，基礎距停車位邊緣的距離不宜小于 0.4 米。

貝思公司的充電樁屬于立柱式，本身就安裝在停車位里面，談不上間隔。哪怕是壁掛式的，充電樁和停車位的距離也不夠。

按照行業(yè)標準，充電墻距離車輛限位器，不宜小于1.5米，這是移動前的位置，差不多是0.8米不到，這是之前的位置，移動后的位置差不多是1.1米左右。

根據(jù)目前的情況來看，貝思公司的充電樁安裝不符合行業(yè)標準。

蔡先生告訴記者，事故發(fā)生后，自己找4S店做了初步定損，維修費在8000元左右。這筆錢該,由誰來承擔呢？

記者首先找到了杭州鉑悅城的物業(yè)，物業(yè)表示，事發(fā)區(qū)域的充電樁由杭州貝思新能源公司負責運營，事情發(fā)生后，他們組織雙方協(xié)商，但是沒能談攏。

記者聯(lián)系上了貝思新能源公司，工程負責人李經(jīng)理表示：“這個樁被撞了以后，我們就報警了，交警給我們建議，倒不是說強制性的，為了預防以后人為操作不當，建議我們可以把地擋往前移。”

貝思公司隨后表示，這起事故，交警早已有定論，蔡先生全責，他們無需承擔任何責任，同時還表示，他們對于充電樁的選址以及安裝，也是按照國標來操作的。當記者表示，貝思公司的充電樁安裝不符合行業(yè)標準時，李經(jīng)理回應：“如果規(guī)范很嚴格，我們一定會按照規(guī)范執(zhí)行，如果有需要的話，我可以重新移�！�

針對這起事故，責任如何劃分，記者也咨詢了律師。

截至發(fā)稿前，貝思公司主動聯(lián)系記者，表示近期將召集廠家技術(shù)人員、物業(yè)、保險公司各方到場，將充電樁拆裝回廠檢測，進一步明確安裝規(guī)范。