甘老先生今年七十多歲，是一名退休老教師，家住在晉安區(qū)某小區(qū)的6樓頂層。6月份以來(lái)，甘先生家房頂一直漏水，他就在瀏覽器中搜索福州的防水公司，搜索過(guò)程中網(wǎng)頁(yè)跳出了一個(gè)彈窗廣告，上面寫(xiě)著“福州誠(chéng)信防水”，里面還有相關(guān)的防水業(yè)務(wù)介紹。

甘先生與李師傅的溝通記錄

甘先生通過(guò)彈窗廣告里的信息聯(lián)系上一位李師傅。很快，李師傅便上門(mén)，李師傅檢查了屋頂?shù)穆┧�情況后，稱(chēng)需要在屋頂打入十幾個(gè)釘子，并按照釘子數(shù)量收費(fèi)，原價(jià)為1000元，但額外給他們優(yōu)惠了100元，最終雙方談妥價(jià)格共900元。

李師傅所做的堵水工程

交了900塊錢(qián)后，甘先生以為屋頂?shù)姆缆┕こ桃研藓�，便沒(méi)有在意。直到7月，臺(tái)風(fēng)暴雨天來(lái)臨，甘先生卻發(fā)現(xiàn)房頂仍在不停漏水。他聯(lián)系了李師傅，但沒(méi)想到，李師傅多次推脫，隨后失聯(lián)。

李師傅將甘先生拉黑

甘先生的付款截圖

甘先生的房頂仍在漏水中

987《維權(quán)超給力》記者隨后三次撥打了李師傅的電話(huà)。第一次接通電話(huà)后，李師傅稱(chēng)自己需要查詢(xún)一下這筆訂單，隨后便掛斷電話(huà)。第二次，李師傅稱(chēng)這筆訂單并不是自己做的，而是另一個(gè)師傅上門(mén)做的，但是拒絕提供這名師傅的聯(lián)系方式，并立刻掛斷電話(huà)。第三次撥通時(shí)，李師傅直言“我又不認(rèn)識(shí)你，為什么不能掛你電話(huà)“后，便拉黑了記者的電話(huà)。

李師傅的微信截圖

987《維權(quán)超給力》記者雨煊在某平臺(tái)搜索到了“福州誠(chéng)信防水”公司，電話(huà)咨詢(xún)相關(guān)負(fù)責(zé)人后，對(duì)方在后臺(tái)查詢(xún)了甘先生的手機(jī)號(hào)碼，表示并未查詢(xún)到該筆訂單。由于甘先生不記得是通過(guò)哪個(gè)渠道找到的這個(gè)防水師傅，手上僅有一個(gè)微信，所以無(wú)法確認(rèn)李師傅到底是屬于哪家公司，還是壓根沒(méi)有掛靠任何公司。記者在網(wǎng)上搜索，發(fā)現(xiàn)不少人都被類(lèi)似的“防水師傅”坑過(guò)。

網(wǎng)絡(luò)上很多人在防水工程中受騙

據(jù)報(bào)道，在房屋補(bǔ)漏行業(yè)，部分維修人員利用消費(fèi)者不懂行的心理，隨意使用防水材料，漫天要價(jià)，已成為一種行業(yè)“頑疾”。不少消費(fèi)者以欺詐為由進(jìn)行投訴，那這種行為是否涉及欺詐呢?

對(duì)此，律師表示，做出法律定性還有待事實(shí)的進(jìn)一步查證。維修師傅的預(yù)判與最終需要的工作量之間存在差異，以及維修后繼續(xù)漏水，不能就此判斷一定是維修師傅的故意，不能排除維修故障確實(shí)需要大量材料的可能，也不能排除基于新故障發(fā)生漏水的巧合。如果為當(dāng)事人提供服務(wù)的僅是個(gè)人而不是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，則由于個(gè)人雇傭關(guān)系不屬于商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，當(dāng)事人亦不屬于消費(fèi)者，雖有可能構(gòu)成《民法典》合同編中的“締約過(guò)失”或“違約”，但不受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)，不能認(rèn)定為消法意義上的欺詐。

在法律人士看來(lái)，如果能夠確認(rèn)是商家的問(wèn)題，同時(shí)當(dāng)事人是基于商業(yè)推廣類(lèi)平臺(tái)的廣告推送而購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，那么平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任。

目前，甘先生已經(jīng)報(bào)警，后續(xù)進(jìn)展《維權(quán)超給力》還將繼續(xù)關(guān)注。