近年來，在一些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，經(jīng)常可以看到各種聲稱“無償送養(yǎng)、免費(fèi)領(lǐng)養(yǎng)寵物”的廣告。但一些送養(yǎng)人或者寵物店主打著“免費(fèi)”的旗號(hào)，捆綁銷售一些寵物玩具，食品或者簽訂固定購(gòu)買協(xié)議等。近日，蘇州市相城區(qū)人民法院審結(jié)一起因領(lǐng)養(yǎng)寵物引發(fā)的“合約”糾紛。

去年8月，李某看到“免費(fèi)領(lǐng)養(yǎng)寵物”的廣告，聯(lián)系張某后，領(lǐng)養(yǎng)了一只貓咪，雙方簽訂了合同，其中約定：李某每月要在張某處購(gòu)買貓糧和營(yíng)養(yǎng)膏，價(jià)格248元，共計(jì)購(gòu)買24期。如果李某未按時(shí)足量購(gòu)買，逾期未超一個(gè)月，按3元每天承擔(dān)違約金；逾期超過一個(gè)月，應(yīng)當(dāng)一次性承擔(dān)懲罰性違約金3000元。貓咪領(lǐng)養(yǎng)回去一周內(nèi)，如因病死亡，可免費(fèi)換貓一次。

然而在李某將貓咪領(lǐng)養(yǎng)回去后的第九天，貓咪因病死亡。

蘇州市相城區(qū)人民法院渭塘法庭法官 張芳：

貓死亡之后，張某告訴李某，可以用比較優(yōu)惠的價(jià)格再?gòu)淖约哼@里再買一只。但是李某出于情感原因，不想再繼續(xù)領(lǐng)養(yǎng)，也沒有再繼續(xù)向張某購(gòu)買貓糧和營(yíng)養(yǎng)膏。

之后，張某以李某違約為由，起訴到法院，要求李某支付違約金3000元。在張某看來，盡管貓咪已經(jīng)死亡，但購(gòu)買貓糧的合約還得繼續(xù)。

法庭審理中，張某認(rèn)為合同是雙方的真實(shí)意思，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定嚴(yán)格履行。但李某認(rèn)為，必須購(gòu)買貓糧和營(yíng)養(yǎng)膏的條件違背了“免費(fèi)領(lǐng)養(yǎng)”的初衷，并且在沒有貓咪供養(yǎng)的情況下，繼續(xù)購(gòu)買貓糧和營(yíng)養(yǎng)膏有失公平。

蘇州市相城區(qū)人民法院渭塘法庭法官 張芳：

李某在張某處領(lǐng)養(yǎng)貓咪，支付24期的貓糧和營(yíng)養(yǎng)膏的價(jià)格，總計(jì)可達(dá)到5000多元，可張某沒有向李某提供寵物的健康證明。

法院調(diào)解后，雙方達(dá)成和解，約定合同解除，李某一次性支付張某2000元。