2022年8月，中消協(xié)點(diǎn)評(píng)消費(fèi)者反映強(qiáng)烈的10大網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物領(lǐng)域不公平格式條款，其中第九條是“消費(fèi)者購(gòu)物產(chǎn)生的消費(fèi)評(píng)價(jià)等信息屬于消費(fèi)者的創(chuàng)作內(nèi)容，平臺(tái)單方面剝奪消費(fèi)者享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，強(qiáng)制取得排他使用和再許可第三方使用的權(quán)利。”

《小紅書(shū)用戶服務(wù)協(xié)議》 “四、權(quán)利與許可”：

☝圖一：小紅書(shū)的用戶協(xié)議有知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他條款。

小紅書(shū)公司不會(huì)將您的個(gè)人信息轉(zhuǎn)移或披露給任何第三方，除非：

o相關(guān)法律法規(guī)或司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)要求。

o為完成合并、分立、收購(gòu)或資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移。

o為提供您要求的服務(wù)所必需。

o依據(jù)其他相關(guān)協(xié)議規(guī)則可以轉(zhuǎn)移或披露給任何第三方的情形。

《小米有品用戶服務(wù)協(xié)議》“四、用戶信息保護(hù)及授權(quán)”規(guī)定：

👆圖二：小米有品的用戶協(xié)議有知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他條款。

北京嘉維律師事務(wù)所

高級(jí)合伙人、執(zhí)行主任

葛友山認(rèn)為

根據(jù)《著作權(quán)法》相關(guān)條款規(guī)定，消費(fèi)者的評(píng)價(jià)是消費(fèi)者結(jié)合自身感受寫(xiě)出的文字內(nèi)容，具有獨(dú)創(chuàng)性，消費(fèi)者對(duì)其內(nèi)容享有著作權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定著作權(quán)許可使用應(yīng)與權(quán)利人簽訂書(shū)面的合同，并明確約定報(bào)酬等條款。小紅書(shū)、閑魚(yú)等電商或社交平臺(tái)相關(guān)條款為格式條款，涉嫌侵犯消費(fèi)者的著作權(quán)。

中國(guó)政法大學(xué)

傳播法研究中心副教授

朱巍認(rèn)為

消費(fèi)者在平臺(tái)上發(fā)布的評(píng)價(jià)，如授權(quán)給平臺(tái)使用需知情同意并有撤回渠道。網(wǎng)紅或著名文案具有較高的商業(yè)價(jià)值，屬于內(nèi)容創(chuàng)作者，這和普通用戶發(fā)的視頻有區(qū)別，形成的合同也不一樣。也有法律觀點(diǎn)認(rèn)為，若消費(fèi)者的評(píng)價(jià)具獨(dú)創(chuàng)性，消費(fèi)者可取得著作權(quán)，平臺(tái)需單獨(dú)授權(quán)且約定法律規(guī)定條款。不過(guò)現(xiàn)在一般都是概括授權(quán)，消費(fèi)者希望擴(kuò)大影響力，一般來(lái)說(shuō)不會(huì)對(duì)自己發(fā)布的作品的影響力和擴(kuò)大傳播制造障礙。

《騰訊視頻用戶服務(wù)協(xié)議》6.【內(nèi)容的上傳與分享】規(guī)定：

☝騰訊視頻用戶協(xié)議的知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他條款。

葛友山認(rèn)為，《著作權(quán)法》中，公益性質(zhì)或者無(wú)獲利的形式使用著作權(quán)人作品的可以不經(jīng)著作權(quán)人許可。但視頻網(wǎng)站上的內(nèi)容具備更強(qiáng)的公共傳播屬性，并不是公益無(wú)償性質(zhì)，并且商業(yè)化的可能性增加，能給平臺(tái)帶來(lái)更多的商業(yè)價(jià)值。根據(jù)《著作權(quán)》法第二十四條和第二十五條，不能對(duì)平臺(tái)要求無(wú)償獲得著作權(quán)使用權(quán)合理化，平臺(tái)需要盡到提示和說(shuō)明義務(wù)。

《搜狐視頻用戶協(xié)議》“四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)”規(guī)定：

☝搜狐視頻的知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他條款沒(méi)有重點(diǎn)提示。

葛友山認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第四百九十六條，平臺(tái)應(yīng)對(duì)其獲得授權(quán)盡到合理提示和說(shuō)明義務(wù)，否則對(duì)著作權(quán)人不公平，損害其利益，著作權(quán)人可主張?jiān)摋l款不成為合同內(nèi)容。

朱巍認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)格式條款的方式要求消費(fèi)者授權(quán)，但與消費(fèi)者權(quán)益重大相關(guān)的條款應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)提示,如果缺乏明確告知，消費(fèi)者在不知情的情況下同意會(huì)侵害消費(fèi)者自由選擇的權(quán)利。按照民法典的解釋?zhuān)�這種格式條款是趨于無(wú)效的。如果發(fā)生爭(zhēng)議，要按照不利于制定格式條款的一方進(jìn)行解釋。

《搜狐視頻用戶協(xié)議》“四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)”規(guī)定：

👆搜狐視頻用格式條款獲得維權(quán)權(quán)以及收益，且無(wú)重點(diǎn)提示。

葛友山認(rèn)為，此類(lèi)協(xié)議中要求用戶授權(quán)平臺(tái)獲得維權(quán)的權(quán)利，以及全部的獲賠償權(quán)不合理，完全排除了著作權(quán)人相關(guān)權(quán)利，根據(jù)民法典第四百九十七條第3款“（三）提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利。”即使平臺(tái)盡到提示義務(wù)，該格式條款仍有較大可能無(wú)效。