陽(yáng)先生介紹，他在伊皓健身聲福店健身了幾年，感覺(jué)該店經(jīng)營(yíng)得不錯(cuò)�！敖衲�9月，店里有活動(dòng)，辦理終身卡只需要2280元，于是我就給我的愛(ài)人辦了一張。”

令陽(yáng)先生沒(méi)想到的是，12月2日當(dāng)天，該店對(duì)外發(fā)布了一則通告稱(chēng)，伊皓健身聲福店的租賃合同將于2023年12月15日到期，并不再續(xù)簽。同時(shí)伊皓健身柳南萬(wàn)達(dá)店即將開(kāi)業(yè)，所有卡種均可轉(zhuǎn)至新店使用。記者注意到，該通告中提到，終身卡只能在聲福店使用，使用者可在2023年12月2日至2024年1月3日期間，以超低特價(jià)辦理一張柳南萬(wàn)達(dá)店的至尊三年卡。

在終身卡的背面寫(xiě)有“互不相欠”條款

除此，在終身卡的背面還寫(xiě)有：“終身卡時(shí)間等于該會(huì)所經(jīng)營(yíng)時(shí)長(zhǎng)，互不相欠（互不相欠的意思為，今天你辦卡了，會(huì)所明天或十年后不存在了，大家互不相欠）。”

“花了兩千多元辦卡，說(shuō)好的終身卡，結(jié)果只能用三個(gè)月，然后又要花錢(qián)在新店辦卡才能鍛煉，真坑�！�陽(yáng)先生表示，此前辦卡時(shí)，聲福店的工作人員并未告知他聲福店租期即將到期的事宜，他以遭到欺瞞為由向該店負(fù)責(zé)人提出過(guò)數(shù)次退款，均遭到拒絕。

6日，記者來(lái)到該店采訪。該店店長(zhǎng)吳女士稱(chēng)，9月份給陽(yáng)先生辦卡的時(shí)候，工作人員并不知道12月份店鋪?zhàn)饧s到期的情況�！拔覀円蚕肜^續(xù)經(jīng)營(yíng)，但是房東不愿意租給我們，老板于是就找到了柳南萬(wàn)達(dá)的鋪面作為新店地址�！� 吳女士表示，聲福店與柳南萬(wàn)達(dá)店相隔約50米，不影響陽(yáng)先生到柳南萬(wàn)達(dá)店鍛煉。

伊皓健身聲福店健身房?jī)?nèi)部

吳女士出示了一份伊皓健身聲福店與陽(yáng)先生愛(ài)人梁女士簽署的《會(huì)員入會(huì)協(xié)議》。記者注意到，除上述的“互不相欠”條款外，在責(zé)任免除條款中還寫(xiě)有“根據(jù)伊皓健身的發(fā)展，會(huì)館有權(quán)補(bǔ)充和完善相關(guān)規(guī)定、章程、調(diào)整收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)……伊皓健身做出上述變更或調(diào)整時(shí)，將視情況公示，并不對(duì)上述變更或調(diào)整承擔(dān)任何補(bǔ)償，自簽訂之日起生效�！�

“我們無(wú)法給陽(yáng)先生退款，我們不是關(guān)門(mén)不做了，而是變更了營(yíng)業(yè)地址，現(xiàn)在是他選擇不繼續(xù)鍛煉，視為陽(yáng)先生個(gè)人原因造成�！眳桥�士稱(chēng)，雖然退不了款，但陽(yáng)先生夫妻兩人的終身卡可以轉(zhuǎn)移至柳南萬(wàn)達(dá)店繼續(xù)使用，不需要額外辦卡。

記者將吳女士的回答轉(zhuǎn)述給陽(yáng)先生，陽(yáng)先生表示無(wú)法接受。目前，陽(yáng)先生已向柳州市政務(wù)服務(wù)便民熱線12345進(jìn)行了投訴，等待市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)介入處理。

“柳報(bào)維權(quán)哥”特聘法律服務(wù)單位廣西康盟律師事務(wù)所律師吳敏介紹，伊皓健身聲福店“此終身卡時(shí)間等于該會(huì)所經(jīng)營(yíng)時(shí)長(zhǎng)，互不相欠”等條款不合理，免除了經(jīng)營(yíng)者的主要義務(wù)，加重了消費(fèi)者的責(zé)任，為霸王條款，應(yīng)屬無(wú)效。按照我國(guó)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間商品服務(wù)合同所遵循的普遍規(guī)則，除特殊商品和服務(wù)外，經(jīng)營(yíng)者均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包換、包退等責(zé)任。健身終身卡實(shí)際是預(yù)付卡，不屬于特殊商品和服務(wù)，應(yīng)遵循這一規(guī)則。

因此當(dāng)健身館換了地址經(jīng)營(yíng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退賠責(zé)任；或者將消費(fèi)者的終身卡服務(wù)轉(zhuǎn)至新店進(jìn)行繼受，并非“互不相欠”的狀態(tài)。吳敏說(shuō)，伊皓健身聲福店“會(huì)館有權(quán)補(bǔ)充和完善相關(guān)規(guī)定、調(diào)整收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)……并不對(duì)上述變更式調(diào)整承擔(dān)任何補(bǔ)償責(zé)任”的條款違反了關(guān)于爭(zhēng)議格式條款解釋原則的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效條款。對(duì)于合同的條款，只有司法部門(mén)依法享有解釋的權(quán)利，其解釋具有法律效力，而當(dāng)事人只能對(duì)合同作出自己的單方理解，其“解釋”不具有直接的法律效力。