小張系北京某教育公司員工，任職人力資源經(jīng)理一職，月薪18000元。

《人力資源綜合管理制度》載明：公司對(duì)不誠(chéng)信行為零容忍，任何提供虛假資料、文件（包括但不限于工作經(jīng)歷、學(xué)歷、虛假病假條、虛假報(bào)銷）的行為都屬于嚴(yán)重違紀(jì)，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)公司可立刻解除勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)需賠償。公司《員工紀(jì)律制度》亦有載明。

離職后，小張申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金46.8萬(wàn)元，仲裁委裁決公司需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金36萬(wàn)元。

公司不服，向法院起訴。

一審法院：小張出具虛假病假條，可據(jù)此解除勞動(dòng)合同，但公司未通知工會(huì)，程序違法，需賠償39萬(wàn)元

訴訟中，小張向法院出示了一份新的診斷證明書、病歷手冊(cè)，由王志偉醫(yī)生出具，診斷證明書載明：茲證明小張?jiān)�在本院神�?jīng)內(nèi)科診治。臨床診斷脊髓炎，建議休息二周。病歷手冊(cè)寫明就診日期為2017年4月19日。

法院前往中國(guó)人民解放軍海軍總醫(yī)院調(diào)查，該院醫(yī)療科證明2017年4月19日的落款處寫有“劉建國(guó)”的診斷證明書并非其醫(yī)院開具，簽字也并非其醫(yī)院的醫(yī)生劉建國(guó)簽署。該院醫(yī)生王志偉表示其系小張的主治醫(yī)生，小張確實(shí)在2017年4月19日前往醫(yī)院，當(dāng)時(shí)小張未掛號(hào)，其在病房為小張進(jìn)行了復(fù)診，當(dāng)時(shí)建議小張休息兩周。2017年4月19日的假條是小張2017年5月來(lái)補(bǔ)開的，小張病情與病歷手冊(cè)和診斷證明所載明情況一致。

法院認(rèn)為勞動(dòng)者應(yīng)該遵守單位的規(guī)章制度，小張確實(shí)存在出具虛假病假條的情況，公司可以據(jù)此解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。但根據(jù)勞動(dòng)合同法第四十三條規(guī)定，用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會(huì)的意見，并將處理結(jié)果書面通知工會(huì)。

現(xiàn)經(jīng)查明公司有工會(huì)，但公司不能證明其就解除事宜已通知工會(huì)，因此，法院認(rèn)為公司與小張解除勞動(dòng)關(guān)系存在程序違法，判決公司需支付小張違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金39萬(wàn)元。

公司不服，提起上訴。

二審法院：工會(huì)和工會(huì)主席不能等同，公司的解除行程序違法，駁回上訴，維持原判

審理期間，公司提交一份錄音光盤，以證明工會(huì)主席王蘭全程參與了公司解除小張勞動(dòng)關(guān)系。

二審法院認(rèn)為，工會(huì)的職責(zé)在于依法維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，對(duì)用人單位單方面解除勞動(dòng)合同行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督。工會(huì)是一個(gè)組織，而工會(huì)主席是該組織的負(fù)責(zé)人，二者不能等同。工會(huì)主席王蘭雖然參與解除小張的過(guò)程中，但并非代表工會(huì)參與其中，另也未履行對(duì)公司單方面解除小張的行為進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利義務(wù)。公司提交的錄音記錄不能視為公司就單方面解除小張一事向工會(huì)征求意見。

應(yīng)當(dāng)指出，小張確實(shí)存在出具虛假病假條的情況，根據(jù)公司規(guī)章制度，公司完全可以據(jù)此為由解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，但在工會(huì)存在的情況下，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的程序處理，由于公司并未就單方面解除小張一事事先通知工會(huì)，并征得工會(huì)同意，因此公司的解除行為存在程序違法。

綜合上述情況，一審法院判令公司支付小張違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金39萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。二審判決：駁回上訴，維持原判。